Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-18563/2021

Судья 1-ой инстанции: Ноздрачева Т.И. N 33-18563/2021

город Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1958/19 по иску Камышевой С*С* к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании опубликовать сведения, по апелляционной жалобе истца Камышевой С*С* и по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус", подписанной его представителем Максимкиной О*А*, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года, которым иск Камышевой С*С* удовлетворен частично, в части отказа во взыскании неустойки и взыскания суммы штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Камышева С.С. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, обязании опубликовать сведения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года иск Камышевой С.С. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Камышева С.С. и в апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛГ Электроникс Рус" выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2020 года отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе во взыскании неустойки и размера взысканного штрафа; дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение; в остальной части апелляционное определение судебной коллегии от 10 июля 2020 года оставлено без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЛГ Электроникс Рус" - Максимкина О.А. явилась; апелляционную жалобу стороны ответчика поддержала, апелляционную жалобу стороны истца не признала.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего повторного апелляционного производства является вопрос о правомерности судебного решения в части отказа во взыскании неустойки и взыскания суммы штрафа.

В оставшейся части названное судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем исходя из аналогии процессуального закона имеет преюдициальное значение при новом апелляционном рассмотрении настоящего дела в отношении исковых требований о взыскании неустойки (ч. 4 ст. 1, ст. 61 ГПК РФ).

Означенным судебным решением, вступившим в соответствующей части в законную силу, установлено, что 04 августа 2017 года Камышева С.С. в магазине бытовой электроники за *** рублей приобрела холодильник марки LG для семейных нужд.

В период гарантийного срока 27 июня 2018 года в квартире, принадлежащей Камышевой С.С, расположенной по адресу: ***, произошел пожар.

Причиной пожара, имевшего место 27 июня 2018 года в данной квартире, являлся аварийный режим работы в элементах холодильника, которые полностью разрушены в процессе пожара, что само по себе не влечет освобождение ответчика от ответственности, так как ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ не представлено достоверных доказательств для освобождения его от ответственности перед потребителем.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Камышевой С.С. исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных Камышевой С.С. исковых требований о взыскании неустойки за период по 22 августа 2019 года, суд при вынесении решения сослался на то, что истцом не заявлено требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а равно указал на то, что законом в данном случае не предусмотрено право истца на взыскание неустойки.

Вместе с тем, суд не учел, что спорные правоотношения возникли вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а не в рамках выявления недостатков какой-либо выполненной работы или оказанной услуги, в связи с чем положения ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данные правовые отношения по существу не распространяются.

Право на взыскание неустойки за нарушение предусмотренного законом десятидневного срока удовлетворения требования потребителя, установленного для возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки прямо предусмотрено положениями ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких данных, решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки явно не соответствует положениям материального закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем в названной части законным признано быть не может и подлежит в этой части отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении означенных исковых требований с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2018 года истец обратилась с соответствующей претензией к ответчику.

В рамках настоящего спора, с учетом уточнения иска, истцом заявлено в суде первой инстанции о взыскании неустойки за период просрочки удовлетворения требований потребителя, составляющий 379 дней по 22 августа 2019 года включительно, в общей сумме *** рублей.

Иных исковых требований применительно к периоду взыскания неустойки истцом в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска и об изменении размера исковых требований.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный истцом период просрочки 379 дней по 22 августа 2019 года включительно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме: *** / 100 * 379 = *** рублей.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда в части отказа во взыскании неустойки с одновременным принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в указанной части, постольку судебное решение также должно быть изменено в части взыскания суммы штрафа по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом, принимая во внимание, что решение суда, как следует из содержания кассационной жалобы стороны истца, а равно как это одновременно подтверждено в судебном заседании судебной коллегии представителем ответчика, в настоящее время исполнено, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать доплату штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, дополнительно присужденной судом апелляционной инстанции в пользу потребителя, в сумме *** рублей (*** / 2).

Правовых оснований для уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия объективно не усматривает, так как нарушение прав потребителя продолжалось на протяжении исключительно длительного периода времени, в связи с чем сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2019 года - отменить в части отказа во взыскании неустойки и изменить в части взыскания суммы штрафа; принять по делу в данной части новое решение; иск Камышевой С*С* в указанной части - удовлетворить; взыскать с ООО "ЛГ Электроникс Рус" в пользу Камышевой С*С* неустойку в сумме *** рублей и доплату штрафа в сумме *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: