Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 33-19011/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бегояна З.А. по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио Завена Араратовича к фио Вардуи Бахшиевне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бегоян З.А. обратился в суд с иском к ответчику Арутюнян В.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 28.06.2019г. стороны заключили договор займа, в соответствии с которым Бегоян З.А. передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик Арутюнян В.Б. обязался их вернуть в срок до 28.09.2019г.

В обеспечение обязательств по договору займа, стороны также заключили договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога по обязательству из договора займа послужили жилой дом площадью... кв.м. кадастровый номер.., расположенный по адресу адрес воды, адрес, и земельный участок площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по тому же адресу.

Взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Арутюнян В.Б. не исполнила, долг не возвратила, за период с 29.09.2019г. по 05.08.2020г. за неправомерное удержание денежных средств начислены проценты в размере сумма. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, Бегоян З.А. просит взыскать с Арутюнян В.Б. сумму займа в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец Бегоян З.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик Арутюнян В.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, об отложении дела ходатайств не заявляла, возражений на иск не представила, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в порядке ст.167 ГПК РФ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец в лице представителя фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца фио Кибизов Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Бегоян З.А, ответчик Арутюнян В.Б, третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 807-808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Анализ вышеуказанных положений закона свидетельствует о том, что при обращении с иском в суд о возврате суммы займа истец должен предоставить заключенный в письменной форме договор займа и доказательства передачи ответчику денежных средств. В предмет доказывания по делам, о взыскании задолженности по договору займа с заемщика, входят следующие факторы: заключение договора займа и передача денег или других вещей (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассматривая дело, суд установил, что 28.06.2019 года истец Бегоян З.А. и ответчик Арутюнян В.Б. заключили письменный договор займа, в соответствии с которым Бегоян З.А. передает в собственность заемщика Арутюнян В.Б. денежные средства в сумме сумма сроком на три месяца до 28.06.2019г.

В обеспечение обязательств по договору займа от 28.06.2019г. истец Бегоян З.А. и ответчик Арутюнян В.Б. заключили договор ипотеки, в соответствии с которым предметом залога по обязательству о возврате суммы займа в размере сумма послужили жилой дом площадью 308, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес воды, адрес, и земельный участок площадью 338, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес воды, адрес.

Нотариально заверенные копии договора займа и договора ипотеки представлены в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа не содержит положений о факте передачи истцом денежных средств Арутюнян В.Б, каких-либо иных доказательство в подтверждение данного обстоятельства, в том числе, расписки ответчика, акта приема-передачи денежных средств, стороной истца суду не представлено.

При это, суд пришел к выводу о том, что нахождение подлинника договора займа и договора ипотеки у займодавца само по себе не свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 28.06.2019г, заключенному между Бегоян З.А. и Арутюнян В.Б.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд посчитал необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку обязательства по возврату суммы займа у ответчика отсутствует.

Заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество являются производными от основных отклоненных исковых требований, в связи с чем также были отклонены судом первой инстанции.

Не согласившись с данным решением, истец в лице представителя обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на то, что в процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции не предложил истцу, либо третьему лицу, не участвовавшим в рассмотрении дела, представить дополнительные доказательства, имеющие значение для дела, в том числе подтверждающие факт передачи денежных средств от истца ответчику через третье лицо по настоящему делу фио, о том, что между сторонами заключен договор ипотеки, являющийся одним из доказательств, подтверждающих как факт заключения между сторонами договора займа, так и фактическую передачу денежных средств от истца ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 мая 2021 года представитель истца Бегояна З.А. пояснил, что может представить документы, подтверждающие финансовое положение истца на момент заключения договора займа, переписку сторон по спорному вопросу, банковские документы о перечислении денежных средств истцом ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 июня 2021 года, представителем истца Бегояна З.А. были представлены протокол осмотра доказательств: переписки фио, копия договора купли-продажи недвижимости от 24 мая 2019 года, заключенного между Бегояном З.А, в интересах которого действовал фио (продавец) и фио (покупатель), платежное поручение от 03 июня 2019 года о перечислении денежных средств в размере сумма. по договору купли-продажи от 24 мая 2019 года за фио для Бегояна З.А, выписка о состоянии вклада Бегояна З.А. за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года, выписка о состоянии вклада Бегояна З.А. за период 01 мая 2019 года по 30 сентября 2019 года, выписка из ЕГРН в отношении недвижимого имущества: жилого дома площадью... кв.м, кадастровый номер.., расположенный по адресу: адрес воды, адрес, распечатки чеков по операциям через сервис Сбербанк Онлайн на сумму сумма.

При этом, к апелляционной жалобе приложен оригинал расписки о получении фио, являющимся уполномоченным представителем Арутюнян В.Б. 28 июня 2019 года от Бегояна З.А. денежных средств в размере сумма по договору займа от 28 июня 2019 года для последующей передачи Арутюнян В.Б.

Данные документы были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства являются подтверждением обстоятельств, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

Таким образом, выводу суда о том, что нахождение подлинника договора займа и договора ипотеки у займодавца само по себе не свидетельствует о наличии обязательств по возврату суммы долга по договору займа, является ошибочным

Также суд не учел, что согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ бремя доказывания того, что деньги или другие вещи в действительности не получены от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, прямо возложено на сторону, оспаривающую договор займа по безденежности на основании ст. 812 ГК РФ.

Ответчик фио в суд первой и апелляционной инстанции не явилась, возражений не представила, в связи с чем суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о недоказанности факта передачи денежных средств по договору займа от 28.06.2019г, заключенному между Бегоян З.А. и Арутюнян В.Б.

При этом согласно материалам дела стороной истца представлена расписка о получении фио, являющимся уполномоченным представителем Арутюнян В.Б, 28 июня 2019 года от Бегояна З.А. денежных средств в размере сумма по договору займа от 28 июня 2019 года для последующей передачи Арутюнян В.Б.

Выданная ответчиком доверенность содержит полномочие на получении денежных средств по договорам (л.д. 21).

Исполнение договора займа также подтверждается нотариально удостоверенной перепиской между фио и Арутюнян В.Б.

Доказательств безденежности договора ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела, несостоятельным и ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца факта передачи денежных средств ответчику.

Сопоставив и оценив указанную расписку, объяснения представителя истца, содержание договора займа от 28 июня 2019 года, договора ипотеки от 28 июня 2019 года (согласно которому предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Арутюнян В.Б. возникших на основании Договора займа от 28 июня 2019года), судебная коллегия считает, что долговые обязательства по договору займа от 28 июня 2019 года ответчиком не исполнены.

Пунктом 1 статьи 811 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку сумма основного долга ответчиком не возвращена, истцом произведен расчет процентов за период 29 сентября 2019 года по 05 августа 2020 года включительно в размере сумма.

Судебная коллегия принимает данный расчет, поскольку он является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере сумма, из которых... руб.-основной долг, сумма - проценты, начисленные на сумму долга по основаниям ст. 395 ГК РФ, за период с 29 сентября 2019 года по 05 августа 2020 года включительно.

Положениями статей 348-349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.2 ст. 78 Федерального закона N102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге) недвижимости" обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

При этом, положениями статей 6, 50 указанного закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, - на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор ипотеки от 28 июня 2019 года, согласно которому предметом залога по обязательству из договора займа послужили жилой дом площадью 308, 2 кв.м. кадастровый номер.., расположенный по адресу адрес воды, адрес, и земельный участок площадью 338, 2 кв.м, кадастровый номер.., расположенный по тому же адресу, принимая во внимание то обстоятельство, что взятые на себя обязательства по возврату суммы займа Арутюнян В.Б. не исполнила, долг не возвратила, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости сумма, поскольку в соответствии с п.1.3 заключенного между сторонами договора ипотеки они пришли к соглашению о том, что общая залоговая стоимость заложенного имущества составляет сумма.

Кроме того, поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 22 декабря 2020 года отменить.

Взыскать с фио Вардуи Бахшиевны в пользу фио Завена Араратовича задолженность по договору займа в размере сумма, в том числе основной долг сумма, и проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности, начиная с 29 сентября 2019 года по 05 августа 2020 года включительно, в размере сумма.

Обратить взыскание на жилой дом общей площадью... кв.м с кадастровым номером... и земельный участок с кадастровым номером.., расположенные по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио Вардуи Бахшиевне, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчика фио Вардуи Бахшиевны в пользу фио Завена Араратовича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Установить начальную продажную стоимость имущества в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: