Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу N 33-19652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.

судей Масленниковой Л.В, Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Нурахмедова Д.М. по доверенности Каплиевой Н.Д. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нурахмедова Дильшода Махмудовича к ООО "Амстердам" о признании отношений трудовыми, обязании оформить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку о приеме на работу - отказать в полном объёме.

УСТАНОВИЛА:

Нурахмедов Д.М. обратился в суд к ООО "Амстердам" с иском об установлении факта трудовых отношений с 07 февраля 2020 года, обязании заключить трудовой договор от 07 февраля 2020 года и внести в трудовую книжку запись о приеме на работу.

В обоснование заявленных требований Нурахмедов Д.М. ссылался на то, что 07 февраля 2020 года между ним и ООО "Амстердам" был заключен договор об оказании услуг N 02/07-20-1712, предметом которого являлось совершение им действий по доставке товаров в качестве курьера, однако фактически между ним и ответчиком сложились трудовые отношения, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием заключить с ним трудовой договор, однако трудовые отношения с ним надлежащим образом оформлены не были, а также в трудовую книжку не была внесена запись о приеме на работу, что является незаконным и нарушает его права.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица - ООО "Локалкитчен" в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Нурахмедова Д.М. по доверенности Каплиева Н.Д. в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Нурахмедов Д.М. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почты России.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Нурахмедова Д.М.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Нурахмедова Д.М. по доверенности Каплиеву Н.Д, представителя ООО "Амстердам" по доверенности фио и представителя ООО "Локалкитчен" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении.

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" следует, что наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения.

При этом необходимо учитывать, что как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что 07 февраля 2020 года между Нурахмедовым Д.М. и ООО "Амстердам" был заключен договор об оказании услуг N 02/07-20-17/2, в соответствии с которым Нурахмедов Д.М. (исполнитель) обязался по заявкам ООО "Амстердам" (заказчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги по доставке. Стороны при выполнении своих обязательств по настоящему договору используют Приложение: комплексное программно-аппаратное решение для компьютеров и мобильных устройств, посредством которого заказчик размещает заявки, а исполнитель принимает их к исполнению и сообщает об исполнении. Исполнитель оказывает услуги по настоящему договору согласно заявкам заказчика. Заявка на доставку товара, оформленная заказчиком в Приложении, должна содержать информацию, необходимую для оказания услуг, включающая в себя адреса доставки товара, срок оказания услуг и иную информацию, необходимую для оказания услуг по настоящему договору. Под товаром в настоящем договоре понимается пищевая продукция и напитки (за исключением алкогольных). При упоминании в договоре товара имеется ввиду как один товар, так и несколько товаров, если иное не следует из договора. Стороны установили, что исполнитель осуществляет только доставку товара, не принимая любого рода оплату за товар. Оплату за товар принимает непосредственно заказчик.

Согласно пункту 1.3 договора период оказания услуг - с 07 февраля 2020 года по 06 февраля 2021 года.

Пунктом 1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплатить все налоги на доход, полученный по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора исполнитель вправе оказывать заказчику услуги на ежедневной основе. Исполнитель уведомляет заказчика о невозможности оказания услуг не позднее 18:00 по московскому времени дня, предшествующего дню, когда исполнитель не может оказывать услуги заказчику. День, когда исполнитель не может оказывать заказчику услуги, не прерывает течение действия настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора установлено, что ежемесячно, в срок не позднее первого рабочего дня, следующего за прошедшим календарным месяцем, исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, при этом месяц, оказание услуг в течение которого указано в акте, признаётся отчётным. Заказчик обязуется в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения от исполнителя акта сдачи-приемки оказанных услуг представить свои возражения по акту, в противном случае акт сдачи-приемки оказанных услуг считается принятым заказчиком и услуги, оказанные в течение отчётного месяца, отражённые в таком акте подлежат оплате.

В обоснование заявленного иска Нурахмедов Д.М. ссылался на то, что им осуществлялся поиск работы на сайте www.hh.ru, в результате которого он увидел объявление "Кухни на районе" (официальный сайт: lokalkitchen.ru) о наборе сотрудников на вакансию курьера, согласно которому предлагалось: оформление по ТК РФ, гибкий график работы 5/2, 6/1, а также средства передвижения: велосипед + байк, форма, заработная плата сдельная от сумма до сумма в месяц в зависимости от графика и качества работы, работа рядом с домом. Перечисленные условия, в том числе оформление по ТК РФ, подходили ему, в связи с чем он откликнулся на указанное предложение. При устройстве на работу ему было сообщено, что оформление будет осуществляться через компанию ООО "Амстердам", а не ООО "Локалкитчен", и оформление возможно только путём заключения гражданско-правового договора, при этом необходимо зарегистрироваться в качестве самозанятого, однако фактически правоотношения, возникшие между ним и ООО "Амстердам", отвечали признакам трудовых, поскольку он выполнял работу в соответствии с указаниями работодателя, при этом представитель работодателя фио направляла в группу, сформированную в мессенджере "Telegram", график на день со временем выхода на рабочее место, после чего он приезжал на место получения товара по адресу: адрес корп, 1 ст. 2, получал в приложении "КухниРайдер" заказ на доставку товара покупателю и осуществлял доставку товара. Исполнение его обязанностей контролировалось представителями ответчика, что подтверждается перепиской в группе, поездки фиксировались в приложении, где отображалась вся информация о поездках, он являлся курьером (райдером) по доставке готовой продукции (Кухня на районе) и осуществлял доставку в соответствии с установленным графиком, был интегрирован в организационную структуру работодателя.

Во исполнение Указа Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" работодатель производил замеры температуры сотрудников, в том числе у него, о чём велся журнал учета измерения температуры сотрудников от 01 июня 2020 года. Работодатель осуществлял периодические выплаты работнику, которые являлись для него единственным и основным источником дохода, оплата происходила два раза в месяц, денежные средства ответчик перечислял ему на банковский счет карты. Из переписки в группе, сформированной в мессенджере "Telegram" следует, что ответчик признавал право работников на еженедельные выходные дни, о чём свидетельствует составляемый представителем ответчика график, где отмечены выходные дни, а также начало рабочего дня (по времени), график направлялся в группу для сведения всех работников, работодатель также представлял работникам инструменты, материалы и механизмы, а именно: велосипед, шлем, футболку, толстовку, куртку, фет-байк, АКБ, зарядное устройство и т.д, которые затем были им сданы ответчику по акту приема-передачи. Кроме того, он осуществлял основные функции работодателя, поскольку по сведениям ЕГРЮЛ ООО "Амстердам" осуществляет основную экономическую деятельность с кодом 53.20.3 "Деятельность курьерская", работник же выполняет работу только по определенной специальности - курьер. ООО "Амстердам" признало за ним право оплату и получение пособия по нетрудоспособности, приняв у него листок нетрудоспособности, проставив на нём отметку о получении и печать, при этом из переписки в группе, сформированной в мессенджере "Telegram" следует, что представитель работодателя предложил истцу предоставить листок нетрудоспособности, который "будет направлен далее".

Таким образом, возникшие между ним и ООО "Амстердам" правоотношения, отвечают признакам трудовых и, следовательно, договор об оказании услуг N 02/07-20/17/2 от 07 февраля 2020 года носит притворный характер гражданско-правового договора, а потому возникшие правоотношения следует признать трудовыми. Также истец указал на то, что у него не возникало вопросов относительно исполнения условий договора до того момента, пока он не попал в ДТП 14 мая 2020 года, после чего он обратился к представителю ответчика с просьбой разъяснить его действия в связи с возникшей ситуацией, на что администратор фио сообщила ему о готовности ответчика помочь в урегулировании возникшего вопроса, однако никакой помощи он не получил.

Также суд установил, что 22 июля 2020 года Нурахмедов Д.М. обратился в ООО "Амстердам" с письменным требованием о заключении трудового договора.

При этом требование о заключении трудового договора истец также передал в "Локалкитчен", о чём свидетельствует проставленная на требовании печать (том 1 л/д 13).

Возражая против исковых требований Нурахмедова Д.М, представитель ООО "Амстердам" ссылался на то, что при заключении договора об оказании услуг N 02/07-20/17/2 от 07 февраля 2020 года стороны действовали осознанно, разумно и взяли на себя обязательства, установленные в договоре, в соответствии с его условиями, при этом трудовые отношения между сторонами отсутствовали, а действия истца фактически направлены на разрешение ответчиком вопросов, связанных с причинением истцом материального ущерба в результате ДТП, имевшего место по вине истца 14 мая 2020 года при выполнении им курьерских услуг по заданию ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что работал в качестве сушефа на том же объекте, где получал заказы Нурахмедов Д.М, при этом фио работал на основании трудового договора от 20 августа 2019 года, заключенного с ООО "Локалкитчен". Также свидетель указал на то, что курьеры приезжали на данный объект за заказами, получали заказы от администратора в порядке живой очереди, забирали эти заказы и отвозили по адресам покупателей. Решения о получении заказов принимались самими курьерами (райдерами), при этом они заранее предоставляли администраторам информацию о том, будут ли они осуществлять исполнение заказов в соответствующий день или нет. Все администраторы работали на основании трудовых договоров, заключенных с ООО "Локалкитчен". В дальнейшем ООО "Локалкитчен" предложило расторгнуть трудовые договоры и оформиться самозанятыми, каждый принимал такие решения самостоятельно. Свидетель отказался от такого оформления и расторг трудовой договор с ООО "Локалкитчен", некоторые сотрудники оформились в качестве самозанятых. Также свидетель фио пояснил, что на основании Указа Мэра Москвы при входе на указанный им объект всем измерялась температура в обязательном порядке, независимо от того, были ли это сотрудники указанной организации или иные лица.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ - Главное управление ПФР N 8 по г. Москве и адрес, сведений о перечислениях во внебюджетные фонды ООО "Амстердам" как работодателем Нурахмедова Д.М, не имеется. Вместе с тем, имеются сведения на застрахованное лицо Нурахмедова Д.М, предоставленные ООО "Виктория Балтия", в котором истец работал с июля 2020 года по октябрь 2020 года (том 2 л/д 164).

Согласно ответу на запрос суда из ИФНС России N 26 по городу Москве, заработок Нурахмедова Д.М. в ООО "Виктория Балтия" в июле 2020 года составил сумма, в августе 2020 года - сумма, в сентябре 2020 года - сумма

Кроме того судом установлено, что между ООО "Локалкитчен" и ООО "Амстердам" 01 декабря 2019 года был заключен договор N 12/13-19/1858К об оказании курьерских и транспортных услуг, в соответствии с которым ООО "Амстердам" обязалось по заданию ООО "Локалкитчен" оказывать транспортные и курьерские услуги по доставке товаров ООО "Локалкитчен", которое обязалось данные услуги оплатить.

В письме ООО "Локалкитчен" в адрес ООО "Амстердам" от 29 апреля 2020 года указано на привлечение Нурахмедова Д.М. в качестве субподрядчика на основании договора N 12/13-19/1858К от 01 декабря 2019 года, а также о том, что имеются сведения о регулярном нарушении привлекаемым ООО "Амстердам" субподрядчиком Нурахмедовым Д.М. сроков доставки товаров, в связи с чем изложена просьба предпринять меры по ускорению доставки товаров в устанавливаемые сроки и урегулировании возникающих претензий со стороны иных подрядчиков и их субподрядчиков к привлекаемому ООО "Амстердам" субподрядчику Нурахмедову Д.М. (том 2 л/д 85).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе Нурахмедову Д.М. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО "Амстердам" в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ООО "Амстердам", лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности курьера или иной конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют. При этом суд учел, что приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией истец не знакомился, табель учета рабочего времени в отношении него не велся, а правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в спорный период, основаны на взаимных обязательствах, принятых на основании договора возмездного оказания услуг N 02/07-20-17/2 от 07 февраля 2020 года, согласно которому Нурахмедов Д.М. (исполнитель) обязался по заявкам ООО "Амстердам" (заказчик) оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги.

Доводы Нурахмедова Д.М. о том, что ответчиком составлялись графики в отношении него с указанием выходных и рабочих дней, что свидетельствует о признании его права на еженедельные выходные и, как следствие, о возникших между сторонами трудовых правоотношениях, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку они не свидетельствуют о выполнении истцом именно трудовой функции и возникновении между ним и ответчиком трудовых правоотношений. Более того, указанные графики в материалы дела представлены не были, а имеющиеся в материалах дела скриншоты таблиц содержат перечень имён (без персональных данных), отметки "р" либо "РД", без дат, что в своей совокупности не может быть расценено как рабочий график с указанием выходных и рабочих дней.

Ссылку истца на то, что ООО "Амстердам" признало его право на оплату и получение пособия по нетрудоспособности, приняв у него листок нетрудоспособности, проставив на нём отметку о получении и печать, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку из копии листка нетрудоспособности, выданного Нурахмедову Д.М. 28 июля 2020 года в ГБУЗ Москвы ГП N 170 ДЗМ филиал N 2, следует, что данный листок нетрудоспособности получен сотрудником ООО "Локалкитчен", и, кроме того, не представляется возможным установить лицо, принявшее данный листок нетрудоспособности у истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленные в дело доказательства свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовых обязанностей по должности курьера в ООО "Амстердам", однако надлежащая оценка этим доказательствам судом первой инстанции не дана, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и не может служить основанием для его отмены. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, неверное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Нурахмедова Д.М. по доверенности Каплиевой Н.Д, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: