Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2021 г. по делу N 33-20248/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю., и судей фио, фио, при помощнике судьи ..., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4596/2020 по апелляционной жалобе заявителя ... М.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления... Михаила Валерьевича об установлении факта распространения сведений несоответствующих действительности, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

... М.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта распространения сведений не соответствующих действительности. В обоснование заявления заявитель указал, что 17 июня 2019 года, 28 июня 2019 ода, а также 15 июля 2019 года в сети Интернет единовременно на девяти сайтах в том числе на сайте.., а именно по ссылке... были размещены отзывы о профессиональной некомпетентности заявителя и его непорядочности, порочащие его честь, человеческое достоинство и деловую репутацию, а также содержащие в себе обвинения в совершении преступлений, а именно причинении вреда здоровью средней тяжести и мошенничестве. Отзывы на сайте являются порочащими его деловую репутацию. Сведения представленные в данных отзывах сформулированы в форме утверждений. Вместе с тем в судах Российской Федерации отсутствуют дела связанные с причинением вреда здоровью, где заявитель участвовал бы как ответчик либо был привлечен как третье лицо. На заявителя отсутствуют возбужденные уголовные дела. В клиниках, в которых оперирует заявитель, не поступали претензии с причинением вреда здоровью, где заявитель участвовал бы как ответчик либо был привлечен как третье лицо. На заявителя отсутствуют возбужденные уголовные дела. В клиники, в которых оперирует заявитель не поступали претензии о некачественно проведенных операциях. Все описанные пациенты являются вымышленными, а имена пользователей ненастоящими. Заявитель является кандидатом медицинских наук, врач-онколог, пластический хирург. На его счету более тысячи успешно проведённых операций и нет ни одного прецедента обращения пациента в суд с целью возмещения вреда здоровью причиненного по вине заявителя. Опыт работы в сфере медицины заявителя составляет 15 лет, в том числе 8 лет работы в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им.Н.Н. Блохина" Минздрава России.

Заявитель неоднократно обращался через форму обратной связи на сайте к администраторам и владельцам сайта с просьбой удалить отзывы и предоставить информацию о лицах разместивших отзывы, однако не получил ответа. При этом отзыв на указанном сайте может оставить любой человек с настоящей или вымышленной электронной почтой. Согласно информации полученной с сервиса reg.ru доменное имя... предоставлено регистратором доменов NAMECHEAP INC - Аккредитованный регистратор, зарегистрированный в США, местонахождения владельцев сайта адрес.

На основании изложенного заявитель с учетом уточнений просил признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию заявителя, сведения, представленные в отзывах на сайте... по ссылке.., а именно следующие отзывы:

фио... мне испортил нос. Из спинки и кончика все хрящи вырезал, тем самым удалив опору носа, в результате чего мой носик просто вниз повис(((На все мои претензии просто хамское отношение, такое впечатление, что я ему должна... Неприятный тип. Непонятно за что ему столько дипломов дали. Не рекомендую вообще к нему обращаться.";

"Хочу оставить негативный отзыв о фио. Сделала у него круговую подтяжку лица. Меньше чем через сутки была их клиники выписана и только на пятый день мне сняли повязку. Из-за излишнего натяжения кожи образовался никроз. Второй раз осмотр делали на 10 день, кожу надо было лечить так как она была уже черная, но никаких мер не было принято. В общем довели до микробной экземы, которую я лечила совершенно в другом месте. В общем жаль, что есть такие врачи, которые так халатно относятся к пациентам";

"Врач фио неприятно удивил своей мелочностью. Конечно, каждая работа должна оплачиваться, но его услуги и та стоят недешево. Зачем же пытаться еще хоть на что-то людей развести-непонятно. И неприятно".

Заявитель... М.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель заявителя просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица - Роскомнадзора в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные объяснения.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит заявитель... М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии заявитель... М.В, представитель заинтересованного лица Роскомнадзора не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в сети "Интернет" по адресу:... размещены комментарии.

Так пользователь под именем... 28 июня 2019 года разместил комментарий: фио... мне испортил нос. Из спинки и кончика все хрящи вырезал, тем самым удалив опору носа, в результате чего мой носик просто вниз повис(((На все мои претензии просто хамское отношение, такое впечатление, что я ему должна... Неприятный тип. Непонятно за что ему столько дипломов дали. Не рекомендую вообще к нему обращаться.".

Пользователь под именем... 28 июня 2019 года разместил комментарий: "Хочу оставить негативный отзыв о фио. Сделала у него круговую подтяжку лица. Меньше чем через сутки была их клиники выписана и только на пятый день мне сняли повязку. Из-за излишнего натяжения кожи образовался никроз. Второй раз осмотр делали на 10 день, кожу надо было лечить так как она была уже черная, но никаких мер не было принято. В общем довели до микробной экземы, которую я лечила совершенно в другом месте. В общем жаль, что есть такие врачи, которые так халатно относятся к пациентам".

Пользователь под именем фио 17 июня 2019 года разместил комментарий: "Врач фио неприятно удивил своей мелочностью. Конечно, каждая работа должна оплачиваться, но его услуги и та стоят недешево. Зачем же пытаться еще хоть на что-то людей развести-непонятно. И неприятно".

Данные обстоятельства подтверждены скриншотами интернет страниц.

Согласно общедоступной информации с интернет сервиса reg.ru доменное имя... предоставлено регистратором доменов NAMECHEAP INC - Аккредитованный регистратор, зарегистрированный в США, местонахождения владельцев сайта адрес.

Из представленных в материалы дела документов следует, что... М.В. имеет медицинское образование, является пластическим хирургом, ему присуждена ученая степень кандидата медицинских наук.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п. 8 ст. 152 ГК РФ).

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности и порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать). Суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ и пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений при рассмотрении дела лежит на ответчике.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что факт, согласно которому противоправные действия с применением ресурсов сети "Интернет" совершены неизвестным лицом, не отменяет общего принципа, в силу которого ответственность за эти действия несет именно правонарушитель. Однако даже фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу предписаний статей 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации правам гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, должно быть отдано предпочтение перед интересами владельца использованного для размещения таких сведений сайта, не являющегося средством массовой информации, или иного уполномоченного им на размещение информации лица, с тем, чтобы достоинство личности в любом случае было восстановлено, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без ущерба для своих прав и законных интересов удалить сведения, признанные судом не соответствующими действительности, обязанности выполнить, как только ему об этом стало известно, необходимые действия (состоящие, по сути, в исполнении вступившего в законную силу судебного решения) не может рассматриваться ни как чрезмерное обременение, ни как несоразмерное ограничение его прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности" (п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ N 3).

Мнение кого бы то ни было о фактах, событиях, лицах - это суждение, выражающее субъективную, личную точку зрения, отношение. Мнение не является утверждением о фактах и, соответственно, не может быть истинным или ложным и не подлежит проверке на его соответствие действительности. Мнение содержит информацию о не самой действительности (фактах), а о том, какой образ действительности сложился у кого-то, оценку фактов и их комментарии.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", с целью выяснения вопроса о том, является ли распространенная информация утверждением о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности.

Разрешая требования... М.В, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы заявителя, исследовал представленные доказательства и пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку отзывы, содержащиеся на вышеуказанном сайте являются личными мнениями физических лиц, носят исключительно оценочный характер, выражают субъективное мнение авторов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, следовательно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции не являются основаниями считать выводы суда неверным, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя... М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: