Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2021 г. по делу N 33-21003/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей Салтыковой Л.В., Катковой Г.В., при помощнике судьи Петрове А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "КДА-Сервис" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) к ООО "КДА-Сервис" и Колено Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "КДА-Сервис" и Колено Игоря Викторовича в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма

Взыскать с ООО "КДА-Сервис" в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Колено Игоря Викторовича в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "КДА-Сервис" и Колено И.В. о взыскании задолженности по договору. Требования истец мотивировал тем, что 26.07.2019 между истцом и ООО "КДА-Сервис" был заключен договор N 00017/260719/КФ-ВКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец открыл ООО "КДА-Сервис" кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на пополнение оборотных средств. Дата возврата кредита 26.07.2021. Процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Колено И.В. был заключен договор поручительства N 000030/260719/КФ/ВКЛ-ДП от 26.07.2019. Истец свои обязательства по договору выполнил, однако ответчик ООО "КДА-Сервис" своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени обязательства надлежащим образом не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ООО "КДА-Сервис" и Колено И.В. задолженность по договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "КДА-Сервис".

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.07.2019 между истцом АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и ответчиком ООО "КДА-Сервис" был заключен договор N 00017/260719/КФ-ВКЛ о предоставлении возобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора истец открыл ООО "КДА-Сервис" кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма на пополнение оборотных средств.

В соответствии с п. 1.1.2, 1.1.3. договора дата возврата кредита 26.07.2021 г, срок действия кредитной линии по дату возврата кредита (включительно).

Процентная ставка за пользование кредитом 16 % годовых. Начисление процентов производится ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, фактической суммы срочной задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году.

Согласно п. 1.1.16, 1.1.21. договора проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом. За неисполнение или ненадлежащее исполнение любых денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штраф за факт выхода на просрочку: при первом факте выноса на просрочку основного долга и/или процентов за пользование денежными средствами - сумма; при втором факте - сумма, при третьем и последующих фактах - сумма Вознаграждение банка за сопровождение кредитной линии 0, 1 % ежемесячно от суммы задолженности, но не менее сумма

Пунктом 1.1.12. договора предусмотрена комиссия за неиспользованный кредитный лимит 0, 02 % за каждый день от суммы неиспользованного лимита в течение всего срока действия договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком Колено И.В. был заключен договор поручительства N 000030/260719/КФ/ВКЛ-ДП от 26.07.2019.

Согласно условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО "КДА-Сервис" обязательств по договору в полном объеме, включая основной долг, вознаграждение банка за оказываемые услуги, проценты, комиссии, неустойку, убытки и иные суммы, подлежащие уплате должником по основному долгу. Поручитель также обязуется возместить издержки банка по получению исполнения по обязательствам должника.

При заключении договоров заёмщику и поручителю была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.

На основании заключенного договора, истец предоставил ООО "КДА-Сервис" кредит на условиях, определенных в договоре.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Ответчики в одностороннем порядке отказались от исполнения взятых на себя обязательств, что повлекло нарушение интересов истца.

В соответствии с п. 2.1.2. договора поручительства поручитель обязался в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения уведомления банка о неисполнении или ненадлежащем исполнении должником денежного обязательства выплатить неуплаченную должником в установленный срок сумму, а также неустойку, предусмотренную договором.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии, уведомления и требования о возвращении суммы кредита, процентов, на момент предъявления иска в суд данные требования удовлетворены не были.

По состоянию на 06.04.2020 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет сумма, которая включает в себя: просроченный основной долг - сумма; невыплаченные проценты - сумма; пени - сумма; просроченные комиссии - сумма, штраф за выход на просрочку - сумма

Задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена.

Учитывая изложенное, применяя положения статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиками обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем взыскал в пользу АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) с ООО "КДА-Сервис" и Колено И.В. солидарно задолженность по кредиту в размере сумма, начисленные в соответствии с договором проценты в размере сумма, просроченные комиссии в размере сумма, а также штраф в размере сумма

Суд согласился с расчетом задолженности, который представил истец.

Учитывая явную несоразмерность исчисленной истцом неустойки в размере сумма последствиям нарушения принятых на себя ответчиками обязательств, компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме по сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на нарушение судом норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

В силу положений ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст.167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, судом были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дне слушания дела в суде. В частности, по месту нахождения ответчика направлена судебная повестка, содержащая информацию о времени и месте судебного заседания, которая была возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно почтовому отправлению письмо поступило по месту нахождения ответчика до времени назначенного судебного заседания. Таким образом, адресат имел возможность своевременно получить извещение о месте и времени рассмотрения дела и в случае невозможности явиться в судебное заседание сообщить об этом суду.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, ответчик должен был обеспечить по месту своего нахождения прием почтовой корреспонденции. При таком положении коллегия приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поэтому указанный довод ответчика не может быть признан обоснованным. Требования ст.ст.113, 115, 116, 117 ГПК РФ судом в данном случае выполнены.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности не являются основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку иск предъявлен банком в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ. В кредитном договоре и договоре поручительства имеется указание на достигнутое между сторонами соглашение о договорной подсудности, разрешение спора в Хорошевском районном суде г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, состав суда является законным.

Ссылка в жалобе на выход поручителя из состава участников ООО "КДА -Сервис" в результате продажи своей доли в пользу иного лица, является несостоятельной. Тот факт, что Колено И.В. вышел из состава участников ООО "КДА-Сервис", продав долю Жданову Н.В, не влечет за собой прекращение обязательств общества по кредитному договору.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: