Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 г. по делу N 33-21630/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Куприенко С.Г, Морозовой Д.Х.

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Волкова Е.Е. адвоката по ордеру и доверенности Волкова А.Е. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волкова Евгения Ефимовича к ПАО Сбербанк об обязании восстановить вклад, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Волков Е.Е. обратился в суд с иском к ПАО < Сбербанк России> об обязании восстановить вклад на сумму 5 567, 22 руб, находящийся в дополнительном офисе N ****** Мещанского отделения Московского банка ПАО < Сбербанк России>, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ < О защите прав потребителей>, судебных расходов в размере 70 000 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что в период с февраля 1988 по 1990 годы он, будучи в должности прораба по монтажу кабеля 220 кВ, был откомандирован Министерством энергетики и электрификации СССР для работы во Вьетнам. Начисляемая ему заработная плата за работу за границей работодателем должна была перечисляться на счет, открытый в Сберегательном банке. В соответствии с действующими во время пребывания на зарубежном объекте Правилами (п. 57), заработная плата в советской валюте выплачивалась в размере 60 % средней заработной платы за последние два календарных месяца по основной работе до направления за границу. Заработная плата в советской валюте перечислялась в тот период времени на лицевой счет командированного за рубеж специалиста в соответствующее отделение Сбербанка СССР. В 2011 году истец обратился в одно из отделений Сбербанка с целью закрытия счета, на который ему перечислялась заработная плата, однако ему было сообщено, что счет закрыт 26.06.1991года, при этом истцом заявления о его закрытии не подписывались, не подписывались также дополнительные соглашения, доверенности на совершение таких действий третьим лицам не выдавалась. Из представленной ответчиком копии расходного ордера по счету 112 513 в графе "Получил" подпись совершена не им. Также истец не согласился с суммой, которая находится на спорном вкладе. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Волкова Е.Е. по доверенности волков А.Е.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Волков Е.Е, его представитель -адвокат Волков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ПАО Сбербанк-Сергеев С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ о снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 1991 года в дополнительном офисе N ****** Мещанского отделения Московского банка ОАО "Сбербанк России" на имя Волкова Е.Е. был открыт счет N ******* на сумму 784 руб. 50 коп, который был закрыт 26 июня 1991 года, что подтверждается представленной в материалы дела копией расходного ордера N 112513 (л.д. 35).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков Е.Е. ссылался на то, что с января 1988 года по июль 1990 года он был командирован в Социалистическую Республику Вьетнам для исполнения должностных обязанностей. В ПАО "Сбербанк России" на его имя был открыт счет для зачисления на него заработной платы, однако ответчик сведения о номере счета, остатке денежных средств, документов, подтверждающих их снятие или перечисление на иной счет, не предоставляет, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 426, 834 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства как открытия в заявленный период у ответчика на свое имя вклада, так и зачисление работодателем на данный вклад заработной платы за спорный период. Также суд учел, что ранее требования истца к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, перечисленных в банк в период с 1988 года по 1990 год, были предметом рассмотрения суда, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года в удовлетворении иска отказано. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обс тоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик при рассмотрении дела по существу, исходя из того, что истец узнал о закрытии счета N ****** в 2011 году, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, тогда как в суд с настоящим иском обратился только 07 сентября 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В поданной апелляционной жалобе представитель Волкова Е.Е. ссылается на необоснованность судебного решения в части отказа в удовлетворении иска Волкова Е.Е. и указывает на то, что судом не были приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие об открытии счета в Сбербанке и перечисления на этот счет денежных средств в соответствии с п. 57 Правил об условиях труда советских работников за границей.

Между тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, выводы суда мотивированы, оценка представленных доказательств произведена по правилам ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, всем юридически значимым для дела обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правомерно исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений в спорный период, дав надлежащую правовую оценку всем доводам, положенным в основу иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя Волкова Е.Е. не содержат обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора и влияющих на правильность такого разрешения, законность выводов суда первой инстанции не порочат, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного решения, на переоценку юридически значимых по делу обстоятельств и собранных доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а потому такие доводы основанием для отмены судебного постановления явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Волкова Е.Е. адвоката по ордеру и доверенности Волкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: