Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-22033/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А., рассмотрев материал по частной жалобе Ивановой Е.А. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"исковое заявление Ивановой ЕА к Иванову ЮН, Леонтьеву АА о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры - возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами",

УСТАНОВИЛ:

Иванова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением Иванову Ю.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года указанное исковое заявление оставлено без движения на срок для исправления недостатков до 31 марта 2021 года.

Определением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2021 года исковое заявление Ивановой Е.А. возвращено по тем основаниям, что заявителем в указанный в определении срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Иванова Е.А. просит отменить определение судьи от 16 апреля 2021 года по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы, поступившие с частной жалобой, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в назначенный срок не исполнит определение об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцом к иску не приложены отчет об оценке стоимости спорной доли квартиры либо документы БТИ с указанием кадастровой стоимости квартиры, документ, подтверждающий внесение на депозит Управления судебного департамента г. Москвы стоимости ? доли спорной квартиры. Кроме того, заявителем не указана цена иска, который не был оплачен государственной пошлиной исходя из данной цены иска.

Возвращая исковое заявление Ивановой Е.А, судья первой инстанции исходил из того, что истец не выполнил указания судьи и не устранил недостатки заявления.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя ? доли квартиры. Истцом к иску приложены квитанция об уплате государственной пошлины в размере для иска неимущественного характера и ходатайство отсрочке оплаты полного размера государственной пошлины.

01.04.2021 г. от Ивановой Е.А. во исполнение определения суда от 24.02.2021 г. об оставлении искового заявления без движения поступили письменные разъяснения, в которых она повторного просила суд предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины до установления цены сделки.

Вместе с тем, из рассматриваемого материала усматривается, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины судьей первой инстанции не рассмотрено, ввиду чего определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2021 г, постановлено судьей первой инстанции преждевременно.

Представление доказательств в виде отчета об оценке стоимости спорной доли квартиры либо документов БТИ с указанием кадастровой стоимости квартиры, документа, подтверждающего внесение на депозит Управления судебного департамента г. Москвы стоимости ? доли спорной квартиры в обеспечение заявленных требований, не предусмотрено положениями ст.ст.131 - 132 ГПК РФ и основанием для оставления искового заявления без движения не является.

В силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Возможность разрешения поставленных в определении вопросов о представлении доказательств по делу и иных вопросов, требующих разрешения по делу, предоставлена судье в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом судья не вправе на стадии принятия искового заявления требовать представления необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах, у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям и как следствие, для его возврата.

С учетом изложенного, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Солнцевского районного суда города Москвы 16 апреля 2021 года отменить, направить исковое заявление

в суд первой инстанции

для решения вопроса о принятии его к производству суда.

Председательствующий: