Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-22291/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В., и судей Дегтеревой О.В., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе *** на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования *** к ООО "Центр сертификации машин" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Центр сертификации машин" в пользу *** компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 268 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требований *** к ООО "Центр сертификации машин" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, отказать.

Взыскать с ООО "Центр сертификации машин" в доходы бюджета города Москвы госпошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

*** обратилась в суд с иском к ООО "Центр сертификации машин", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении факта трудовых отношений с зарплатой 80 000 руб. с 40 дневной рабочей неделей, взыскании заработной платы за период с 17 февраля 2020 года по 05 июня 2020 года, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении изменений в приказ об увольнении по собственному желанию 02 сентября 2020 года, выдаче трудовой книжки или дубликата с изменением сведений об увольнении, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что с 17 февраля 2020 года работала в ООО "Центр сертификации машин" в должности специалиста по сертификации продукции с заработной платой 80 000 рублей при 40-дневной рабочей неделе, передала все необходимые для приема на работу документы, включая трудовую книжку и получила пропуск, трудовой договор оформлен не был. 21 февраля 2020 года истцу представлены на подпись трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу с условиями отличными от тех, которые были говорены с работодателем ранее, в частности, по продолжительности рабочего времени с 11 до 12 часов и размером заработной платы (3 862 рубля) и не полный рабочий день 1 час в день 5 часов в неделю, в связи с чем истец от подписания трудового договора и приказа отказалась, продолжила работать в ООО "Центр сертификации машин" до 11.03.2020 Указывая на отсутствие выплат по заработной плате, истцом 27 мая 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также 29 мая 2020 года - претензия с просьбой оформить трудовые отношения и выплаты заработной платы, а также компенсации за задержку выплат. Кроме того, принимая во внимание тяжелую эпидемиологическую обстановку в стране (COVID -19), истец полагала, что ее не выход на работу в указанный период с марта по 29 мая 2020 был обусловлен данными обстоятельствами, в т.ч. в указанный период времени действовали Указы Президента РФ об объявлении оплачиваемых нерабочих дней, отказ в выплате зарплаты за март - апрель 2020 нарушил трудовые права истца. Впоследствии истец, узнав о своем увольнении по соглашению сторон с 11 марта 2020 года, истец 19 августа 2020 года направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2020 года, поскольку соглашение сторон не подписывала и приказ об увольнении внесенный в трудовую книжку является незаконным.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала по доводам возражений на исковое заявление.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец *** по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности - Кочаровской Ю.О, возражения представителя ответчика по доверенности Сухаревой С.Н, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2020 года *** принималась на работу по трудовому договору на должность специалиста в структуре подразделения "Отдел сертификации продукции" с окладом 3 862 рубля 50 копеек за полностью отработанный месяц (что составляет 12, 5% должностного оклада 30 900 рублей, установленного специалисту отдела сертификации продукции с нормой рабочего времени 40 часов в неделю) при пятидневной рабочей неделе с 11 часов до 12 часов дня, выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц путем перечисления на счет сотрудника, что следует из представленной ответчиком не подписанной истцом копии трудового договора N030-ТД 20 от 17 февраля 2020 года.

21 февраля 2020 года истцу со стороны работодателя представлены на подпись трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о приеме на работу с условиями отличными от тех, которые были говорены с работодателем ранее, в частности, по продолжительности рабочего времени с 11 до 12 часов и размером заработной платы (3 862 рубля 00 копеек), в связи с чем истец от подписи отказалась, однако выполнять трудовые обязанности продолжила.

Истцом 27 мая 2020 года в адрес ответчика направлено уведомление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, а также 29 мая 2020 года - претензия с просьбой оформить трудовые отношения и выплаты заработной платы, а также компенсации за задержку выплат.

19 августа 2020 года, узнав о своем увольнении по соглашению сторон от 11 марта 2020 года, истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2020 года (л.д. 69).

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца указывала, что работала весь указанный период под руководством Месяца И.В. и выполняла трудовую функцию в течение всего рабочего дня и полной рабочей недели, будучи уверенной в том, что Месяц И.В. является её непосредственным руководителем и сотрудником ответчика, представив в обоснование в материалы дела протоколы осмотра письменных доказательств, содержащие переписку истца с Месяц И.В, полагала себя после 11 марта 2020 отстраненной от работы в связи с не подписанием трудового договора, трудовую книжку получила в суде 13.10.2020.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представителем ответчика указано, что в 2018 году истец работала под руководством генерального директора Месяца И.В. в органе по сертификации ООО "Экоресурс" в качестве эксперта по сертификации по адресу: Балакиревский переулок, д. 15, от подписания трудового договора истец отказалась, в требуемом истцом размере зарплата никогда не оговаривалась, зарплата исходя из условий трудового договора выплачена истцу при увольнении 11 марта 2020.

Согласно копии трудовой книжки истца, *** уволена 11 марта 2020 года приказом N00000043 от 11 марта 2020 года по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Учитывая обстоятельства того, что соглашение о расторжении трудового договора истец не подписывала и такого соглашения на увольнение сторонами достигнуто не было (л.д. 128), приказ об увольнении и сведения об увольнении внесенные в трудовую книжку истца подлежали признанию незаконными. С учетом поданного *** заявления об увольнении, в порядке ст. 394 Трудового кодекса РФ формулировка основания и даты увольнения подлежит изменению на 02.09.2020 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в данной части решение подлежит отмене с удовлетворением требований истца.

Согласно табелю учета рабочего времени за февраль и март 2020 года рабочими днями были периоды с 17 февраля 2020 года по 11 марта 2020 года, после 11 марта 2020 года истец на работу не выходила, направив 19.08.2020 заявление об увольнении по почте.

Также из материалов дела видно, что за период работы исходя из условий трудового договора от 17.02.2020 (п.4.1) с окладом в размере 3 862, 5 руб, а также продолжительности рабочего дня: 1 час с 11 до 12 часов при пятидневной рабочей неделе, 2020 год *** начислено в феврале и марте 2020 года 1 829 рублей 61 копейка и 1 267 рублей 50 копеек, что подтверждают представленные суду платежные поручения о перечислении заработной платы в феврале в размере 1591, 61 руб. и в марте - 1267, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая *** в удовлетворении исковых требований в части установления факта трудовых отношений с 17 февраля 2020 года по 05 июня 2020 года в должности специалиста по сертификации продукции с заработной платой 80 000 рублей, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 6 7 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, пришел к выводу о том, что доказательств свидетельствующих о том, что заработная плата истцу установлена 80 000 руб. не представлено, обстоятельства о достижении сторонами соглашения о работе на условиях истца в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли.

Тогда как условиями трудового договора и штатным расписанием ответчика предусмотрена должность специалиста в Отделе сертификации продукции с должностным окладом 30 900 руб, и учитывая отсутствие доказательств заключения трудового договора на неполное рабочее время, зарплата истцу подлежала выплате за период с 17.02.2020 по 11.03.2020, с 12.03.2020 по 05.06.2020 из должностного оклада 30 900 руб, оснований к отказу в данной части исковых требований у суда не имелось.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Частью 1 статьи 155 Трудового кодекса РФ установлено, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая не ознакомление истца с приказом об увольнении и не подписание соглашения об увольнении, запись об увольнении истца в трудовой книжке по соглашению сторон 11.03.2020 признается незаконной, а также не обеспечение истца работой после 11 марта 2020 по вине работодателя, влечет в рамках статьи 234, 394 Трудового кодекса оплату заработной платы или среднего заработка за время невыполнения работником своих обязанностей по вине работодателя.

При таких данных, решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу *** с ответчика заработной платы за период с 17.02.2020 по 05.06.2020 в пределах заявленных истцом требований по ст.196 ГПК РФ, в размере 111 596, 87 руб. (30900 /19 х 9 дней - февраль =14636, 84 руб.) = (30900 х 3=92700 руб. за март-май) = (30900/21 х 5 + 7357, 14 руб. - июнь), за вычетом выплаченных сумм в размере 3097, 11 руб. за период февраль-март 2020, а также подлежит взысканию компенсация за период задержки выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ с 06.06.2020 по 24.06.2021 в размере 12751, 82 руб. ((111596, 97 руб. х 5, 5% х 1/150 х 15 дней = 613, 78 руб.) + (111596, 97 руб. х 4, 5% х 1/150 х 35 дней = 1171, 77 руб.) + (111596, 97 руб. х 4, 25% х 1/150 х 238 дней = 7525, 36 руб.) +(111596, 97 руб. х 4, 5% х 1/150 х 35 дней = 1171, 77 руб.) + (111596, 97 руб. х 5% х 1/150 х 50 дней = 1859, 95 руб.) + (111596, 97 руб. х 5, 5% х 1/150 х 10 дней = 409, 19 руб.)).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая удовлетворение требований истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины работодателя связанной с незаконным увольнением работника и не выплатой заработной платы, полагает, что взысканная судом в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, взысканный судом размер компенсации морального вреда отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просила суд об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 17 февраля 2020 года по 05 июня 2020 года, компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, внесении изменений в приказ об увольнении по собственному желанию с 02 сентября 2020 года, выдаче трудовой книжки или дубликата, компенсации морального вреда, тогда как требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 268, 60 рублей в суде не предъявляла.

Суд первой инстанции вынес решение, которым взыскал с ООО "Центр сертификации машин" в пользу *** компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 4 268 рублей 60 копеек, при этом расчет сумм подлежащих взысканию в решении также не приведен.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, без учета требований ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, которые истцом не заявлялись, судом к своему производству не принимались.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в части требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с ООО "Центр сертификации машин" в пользу *** в размере 4268, 60 руб, в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат отменить, принять в названной части новое решение.

Обязать ООО "Центр сертификации машин" изменить формулировку увольнения *** с п.1, ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на п.3 ч.1, ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на 02 сентября 2020 года.

Обязать ООО "Центр сертификации машин" выдать *** трудовую книжку (дубликат) со сведениями об увольнении по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 сентября 2020 года.

Взыскать с ООО "Центр сертификации машин" в пользу *** заработную плату в размере 111596, 87 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 12 751, 82 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 ноября 2020г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи