Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2021 г. по делу N 33-22802/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика Чагаевой Е.О. на решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, в редакции определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично, - взыскать с Чагаевой Елены Олеговны в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, - в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Чагаевой Е.О, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 16 апреля 2013 года между Банк адрес ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N625/3710-0000013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 18, 5% годовых, ежемесячные взносы в размере сумма подлежали уплате 16 числа каждого месяца, дата окончания погашения 16 апреля 2018 года. 26 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N 46/2018/ДРВ, по которому право требования задолженности по кредитному договору в размере сумма было уступлено истцу. 21 января 2020 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка N 121 адрес вынесен судебный приказ о взыскании с Чагаевой Е.О. задолженности, который определением от 25 февраля 2020 года отменен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, а также применить срок исковой давности.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Договор цессии подписан неуполномоченным лицом, сведения об оплате отсутствуют, при этом ответчик не был уведомлен о переходе уступаемого права. Кроме того расчет задолженности, представленный истцом, не понятен, прядок начислений и относимость указанных сумм не обоснована.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно) законом или займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2013 года 2013 года между ВТБ 24 адрес и Чагаевой Е.О. заключен кредитный договор N625/3710-0000013, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма, сроком с 16 апреля 2013 года по 16 апреля 2018 года под 18, 5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, ежемесячно, аннуитетными платежами в размере сумма, совершаемые 16 числа каждого месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляют 0, 6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение принятых на себя обязательств ВТБ 24 адрес перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Однако ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, начиная с мая 2016 года платежи не производил, в связи с чем образовалась задолженность.

26 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 адрес) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N 46/2018/ДРВ, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24 декабря 2018 года) к истцу перешли права требования по заключенным кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору N 625/3710-0000013 от 16 апреля 2013 года. На момент уступки прав 26 ноября 2018 года задолженность ответчика по договору составляла: основной долг - сумма, проценты - сумма

31 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 121 адрес вынесен судебный приказ на основании заявления ООО "ЭОС" о взыскании с Чагаевой Е.О. задолженности по кредитному договору в размере сумма, который определением мирового судьи судебного участка N 121 адрес от 25 февраля 2020 года отменен.

Как следует из представленного стороной ответчика заявления, направленного в адрес Банка, справки Банка ВТБ (ПАО), ответчик с мая 2016 года не исполняет обязательств по кредитному договору.

Суд признал расчет, представленный истцом, математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, вследствие чего принял его при определении суммы задолженности.

Доводы стороны ответчика о том, что договор уступки заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "ЭОС", по которому были переданы права требования к ответчику, нельзя признать заключенным, поскольку он не содержит ряда существенных условий, а также подписан неуполномоченными лицами, во внимание судом не приняты, ввиду того, что договор уступки прав (требований) N 46/2018/ДРВ вопреки доводам ответчика содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании такого вида договоров, между Банком и истцом отсутствует спор о действительности данного договора, указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие в платежном поручении суммы, оплаченной по договору, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Рассматривая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора, оплата должна производиться не позднее 16 числа каждого месяца, а как следует из материалов дела, ответчик не производит оплату с мая 2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая 2016 года по 18 сентября 2017 года истек, поскольку истцу стало известно о нарушенном праве не позднее 17 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, суд рассчитал размер задолженности за период с 16 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года, с учетом графика платежей в сумме сумма (сумма* 6 + сумма), взыскав ее с ответчика в пользу истца, в остальной части требований судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор уступки права требования не правомерен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, не был оплачен, кроме того ответчик не была извещена о переуступке права требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и на выводы суда не влияют. Действительность договора уступки сторонами сделки под сомнение не поставлена, оплата денежных средств цессионарием не входит в круг интересов должника, отсутствие у должника сведений о переходе права требований не освобождает ответчика от уплаты денежных средств, имеет иные правовые последствия. При этом фио сведений о внесении ею платежей первоначальному кредитору в распоряжение суда не предоставила, не привела их в апелляционной жалобе.

Ссылки ответчика на то, что ей непонятен расчет долга не могут быть приняты во внимание по причине их несостоятельности. Истцом предоставлена выписка по счету с указанием на начисление процентов, пени, поступление денежных средств от заемщика, выведенный итог основного долга, процентов и пени соответствует сведениям, содержащимся в данной выписке (л.д. 96-97, 27, 28-43).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 21 декабря 2020 года, в редакции определения Преображенского районного суда адрес об исправлении описки от 11 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: