Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 г. по делу N 33-22985/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Рачиной К.А., Заскалько О.В., с участием прокурора Левенко С.В., при помощнике судьи Воропаевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело (номер дела в суде первой инстанции 2-648/2021) по апелляционной жалобе Управы района Левобережный города Москвы от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к Управе района Левобережный города Москвы о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в Управе района Левобережный города Москвы в должности начальника организационного отдела с 10 ноября 2020 года.

Взыскать с Управы района Левобережный города Москвы в пользу фио заработную плату за время вынужденного прогула в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, в остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Управы района Левобережный города Москвы госпошлину в доход бюджета города Москвы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Управе района Левобережный города Москвы, в котором просила признать приказ об увольнении незаконным, отменить приказ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 07.02.1994 года является государственным гражданским служащим - начальник организационного отдела (служебный контракт от 06.05.2019 года N 53). 21.10.2020 года под давлением главы Управы района Левобережный города Москвы фио и заместителя главы Управы района Левобережный города Москвы фио она подала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности. Со слов фио в противном случае он уволит ее по инициативе работодателя на основании приказа Управы района Левобережный города Москвы от 16.10.2020 года N 130-к, согласно которому ей вынесено предупреждение о неполном служебном соответствии, с выводами комиссии она не согласна, о чем и было написано в ее объяснительной записке от 12.10.2020 года. фио была создана гнетущая морально-психологическая обстановка, в результате этого фио находилась в подавленном состоянии на грани нервного срыва.

Заявление было написано ею под диктовку, поэтому внесена некорректная формулировка "в связи с выходом на пенсию по инвалидности". фио является инвалидом 3 группы с 2015 года, инвалидность присвоена бессрочно, степень ограничения 1 - рабочая и никак не влияет на пенсию. В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 г..N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" у фио возникает право выхода на пенсию только в 2026 году. 29.10.2020 года фио подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 21.10.2020 года, написанного ею под давлением. 30.10.2020 года посредством мессенджера "WhatsApp" направлено уведомление главы Управы района Левобережный города Москвы от 29.10.2020 года N 11-5-4795/20-1 о невозможности рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что на ее должность приглашен сотрудник из Управы адрес. Однако приглашенный работник фио был принят на занимаемую фио должность только 10.11.2020 года. На момент отзыва заявления об увольнении работник фио продолжал трудиться на прежнем месте. Следовательно, у ответчика еще не возникла обязанность заключить с фио трудовой договор, и в приеме на работу в порядке перевода ему можно было отказать.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Управа района Левобережный города Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Управы района Левобережный города Москвы по доверенности фио, заслушав заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 07.02.1994 года на основании служебного контракта от 06.05.2019 года N 53 в редакции дополнительного соглашения к нему была принята на государственную гражданскую службу на должность начальника организационного отдела Управы района Левобережный города Москвы (л.д.11-18).

21.10.2020 года фио подала заявление об увольнении в связи с выходом на пенсию по инвалидности 09.11.2020 года (л.д.8).

Приказом от 23.10.2020 года N 132-к фио освобождена от замещаемой должности начальника организационного отдела Управы района Левобережный города Москвы и уволена с государственной гражданской службы города Москвы 09.11.2020 года (л.д.10).

27.10.2020 года на должность начальника организационного отдела Управы района Левобережный города Москвы был приглашен сотрудник из Управы адрес фио, который 28.10.20020 года дал свое согласие на перевод (л.д.29).

29.10.2020 года фио подала заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении от 21.10.2020 года (л.д.7).

30.10.2020 года посредством мессенджера "WhatsApp" фио направлено уведомление главы Управы района Левобережный города Москвы от 29.10.2020 года N 11-5-4795/20-1 о невозможности рассмотрения заявления об отзыве заявления об увольнении ввиду того, что на ее должность приглашен сотрудник из Управы адрес (л.д.61).

Приказом от 05.11.2020 года N 165-к фио был освобожден от замещаемой должности начальника организационного отдела Управы адрес и уволен 09.11.2020 года в порядке перевода в Управу района Левобережный города Москвы (л.д.50).

Приказом от 10.11.2020 года фио был принят на занимаемую фио должность.

Оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности увольнения фио по п. 3 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с Обзором судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г, статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК РФ, работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Определениях от 29.03.2016 г. N 466-О и от 3 июля 2014 г. N 1487-О, предусмотрев в ч. 1 ст. 80 ТК РФ возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду. Кроме того, в целях максимального учета интересов работников часть четвертая той же статьи предоставляет работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Таким образом, данное правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав работников. Двухнедельный срок предупреждения также необходим работодателю для подбора кандидата на предполагаемую к высвобождению должность, в целях обеспечения непрерывности производственного процесса. Однако, если иных оснований к увольнению не имеется, а расторжение трудового договора не обусловлено ненадлежащим исполнением работником своих обязанностей, ему не может быть отказано в отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию по формальному основанию со ссылкой на приглашение иного лица, поскольку в случае продолжения трудовых отношений никаких негативных последствий для работодателя не наступает.

Суд правильно исходил из того, что при увольнении фио ответчиком был нарушен порядок прекращения служебных отношений, поскольку до своего увольнения она подала заявления об отзыве своего заявления об увольнении, а приглашенному работнику фио могло быть отказано в заключении трудового договора в силу того, что он не был уволен с прежнего места работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения фио, восстановлении ее в ранее занимаемой должности с 10.11.2020 г, взыскании в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда в связи с незаконностью увольнения. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом с учетом продолжительности периода вынужденного прогула с 10.11.2020 г. по 10.02.2021 г, размера среднемесячного заработка и среднего дневного заработка истца сумма и сумма соответственно, расчет которых произведен ответчиком (л.д.98).

Основания, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку при увольнении истца были соблюдены положения ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79 - ФЗ, является несостоятельным, поскольку, как указано ранее, в силу ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в том числе ст. 80 ТК РФ.

В этой связи, при отсутствии иных оснований для увольнения, ему не может быть отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по формальному основанию со ссылкой на приглашение другого лица, так как в случае продолжения трудовых отношений для работодателя не наступает негативных последствий.

Таким образом, при разрешении возникшего спора применению подлежат не только положения ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79 - ФЗ, но и положения ст. 80 ТК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными и не опровергают выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: