Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23425/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Азаровой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Лузановой Л.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021г, которым постановлено:

Исковые требования Лузановой Лидии Михайловны к Немыря Юрию Владимировичу, фио, АО "МАКС" о взыскании морального ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации за оплату ремонта автомобиля, выплаты УТС удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу Лузановой Лидии Михайловны доплату по страховому возмещению в размере 84 000 руб.; сумму по оплате автошин в размере 19 250 руб.; за авто-лампочку 872 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к Немыря Юрию Владимировичу и АО "МАКС" - отказать.

Взыскать фио государственную пошлину в размере 3282 руб. 46 коп. в бюджет города Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Лузанова Л.М. обратилась в суд с иском к Немыря Ю.В, Жукову В.С, АО "МАКС" о взыскании морального ущерба, причиненного вреда здоровью, компенсации за оплату ремонта автомобиля, выплаты утраты товарной стоимости, указывая на то, что 31.08.2017 на стоянке заправочной станции "ВР" (на 99 км + 900 м), произошло ДТП, с участием грузового автомобиля ВОЛЬВО г.н. В223АЕ 142 с полуприцепом г.н. АК 981042. Собственником автотранспорта является Немыря Ю.В. Виновником ДТП признан водитель грузового автотранспорта Жуков В.С, который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал сдавать назад, и наехал на припаркованный недалеко у обочины легковой автомобиль истца марки фио г.н. С128СХ 77.

АО "МАКС" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по КАСКО путем направления автомашины на ремонт. По факту проведенного ремонта, истец вынуждена была доплатить 84 000 руб.

В результате ДТП были повреждены: шина, стоимость замены пары на оси составила с работой 19 250 руб, лампа, фары стоимостью 872 руб. 80 коп. Истец просила взыскать утрату товарной стоимости в размере 29 401 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции иск с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик АО "МАКС" в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил явку представителя, которой иск не признал, просил к АО "МАКС" отказать, пояснил, что все обязательства в рамках страхового возмещения исполнены полностью.

Ответчик Немыря Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил возражения, в которых просил в иске к нему отказать, пояснил, что автомобиль находился во владении Жукова В.С. по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.08.2017г.

Ответчик Жуков В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался почтой по известному месту регистрации и фактическому месту жительства, однако в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причине неявки не сообщил, возражений на иск не представил, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагал.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 января 2021г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Лузанова Л.М. выражает несогласие с данным судебным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда и штрафа, считая в указанной части его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Лузанова Л.М. явилась, апелляционную жалобу поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Ульянцев А.О. явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2017 на стоянке заправочной станции "ВР" (на 99 км + 900 м), произошло ДТП, с участием грузового автомобиля ВОЛЬВО г.н. В223АЕ 142 с полуприцепом г.н. АК 981042 и автомобилем истца.

Собственником автотранспорта является Немыря Ю.В.

Виновником ДТП признан водитель грузового автотранспорта Жуков В.С, который, не убедившись в безопасности своего маневра, стал сдавать назад, и наехал на припаркованный недалеко у обочины легковой автомобиль истца марки фио г.н. С128СХ 77.

АО "МАКС" признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по КАСКО путем направления автомашины на ремонт. По факту проведенного ремонта, истец вынуждена была доплатить 84 000 руб.

В результате ДТП были повреждены: шина, стоимость замены пары на оси составила с работой 19 250 руб, лампа, фары стоимостью 872 руб. 80 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 935, 1064, 1072 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к АО "МАКС", поскольку свои обязательства, возникшие из заключенного между Лузановой Л.М. и АО "МАКС" договора страхования транспортного средства, АО "МАКС" выполнены в полном объеме путем страхового возмещения в виде выдачи Лузановой Л.М. направления на ремонт на соответствующую СТОА. Повреждения, указанные в справке о ДТП, на СТОА устранены. Вместе с тем, к оплате предъявлены дополнительные работы, не указанные в справке о ДТП, но связанные с ДТП, такие, как: радиаторы, датчик уровня масла, поддон двигателя, защита двигателя и др. В данном заказ-наряде отражены работы и запасные части как согласованные и оплаченные АО "МАКС", так и не согласованные и не оплаченные скрытые повреждения. В то же время, истец получила автомашину после ремонта и претензий по качеству и объему ремонта не имела, о чем сделала соответствующую запись в акте прием-сдачи работ.

Учитывая, что истец по своему выбору может предъявить требования, как к страховой компании, так и непосредственно к причинителю вреда, тот факт, что грузовое автотранспортное средство Вольво в момент ДТП находилось в аренде у водителя, виновника ДТП, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, не оплаченного страховым возмещением, в размере 84 000 руб, а также стоимость автошин в размере 19 250 руб. (9 175 руб. х 2 + 900 руб. шиномонтаж) и авто-лампы в размере 872 руб. 80 коп. с ответчика Жукова В.С, поскольку автошина была повреждена при ДТП, а замене подлежат шины парно. Возражений на иск, контррасчета, сведений о возмещении ущерба ответчик Жуков В.С. суду не представил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что до указанного ДТП (31.08.2017г.) автомобиль истца уже был ранее в ДТП, и по нему выплачивалось возмещение.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, посчитав данное требование необоснованным.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета г.Москвы взыскана госпошлина в размере 3 282 руб. 46 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части отказа взыскания утраты товарной стоимости, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить страховые риски, на случай наступления которых производится страхование.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вместе с тем согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из страхового полиса серии 50 N 500689521, выданного Лузановой Л.М. ответчиком АО "МАКС", договор страхования заключен между сторонами на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, которые являются его неотъемлемой частью.

В подпункте "б" пункта 1.7 Правил страхования средств наземного транспорта установлена применяемая терминология, согласно которой КАСКО - страхование комбинации рисков "Повреждение" и/или "Хищение" и/или "Утрата товарной стоимости".

В соответствии с п. 3.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта "Утрата товарной стоимости" является самостоятельным страховым риском, страхование по которому возможно только совместно с риском "Повреждение".

Между тем из п. 6 договора страхования (страховой полис серии 50 N500689521) следует, что застрахованы риски "Ущерб и/или Хищение".

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен только имущественный вред, действий, нарушающих личные неимущественные права истца, ответчиками не допущено, соответственно оснований для компенсации такого вреда не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерный отказ суда во взыскании штрафа на основании ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку спорные правоотношения вытекают из требований истца к страховой компании, в связи с чем, положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на них не распространяются.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г.Москвы от 15 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лузановой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: