Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23538/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Анашкина А.А, Павловой И.П, при секретаре судебного заседания Некрашевич Е.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунина А.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шигабиева Р.А. к ООО "Стройком - М" о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов и судебных расходов - отказать в полном объеме.

Встречный иск - удовлетворить.

Признать незаключенными и ничтожными, следующие договора и акты между Савка Владимировичем Михайловичем и ООО "Стройком - М":

Договор займа N 11101501 от 11 октября 2015 г, Акт приема-передачи денежных средств к договору 11101501 от 11.10.15 г.;

Договор займа N 11101502 от 11 октября 2015 г, Акт приема-передачи денежных средств к договору 11101502 от 11.10.15 г.;

Договор займа N 11101503 от 11 октября 2015 г, Акт приема-передачи денежных средств к договору 11101503 от 11.10.15 г.

Признать ничтожным договор уступки прав требований от 03 марта 2020 года, заключенный между Савка В.М. и Шигабиевым Р.А...

УСТАНОВИЛА:

Савка В.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Стройком-М" о взыскании денежных в размере 13 394 632 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2015г. между истцом и ответчиком были заключены договоры займа на общую сумму 9 230 000 руб, в установленный срок денежные средства возвращены не были, проценты составили сумму в размере 1 181 016 руб.

Определением суда от 31.08.2020 года произведена процессуальная замена истца на Шигабиева Р.А. на основании договора уступки права требования от 03.03.2020 г.

Ответчик ООО "Стройком-М" обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договоров займа незаключенными, признании актов приема передачи денежных средств ничтожными в силу их безденежности, признании договора уступки права требования от 03.03..2020 г, заключенного между Савкой В.М. и Шигабиевым Р.А. ничтожным.

Представитель истца Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунин А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика ООО "Стройком-М", третьих лиц ООО "Трудовые ресурсы", Хлюпина В.Ю. по доверенности Тетерин В.Н. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица УФНС по Москве Грифский К.А. в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунин А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Стройком-М", третьих лиц ООО "Трудовые ресурсы", Хлюпина В.Ю. по ордеру Тетерин В.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Представитель третьего лица УФНС по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунина А.В, представителя ООО "Стройком-М", третьих лиц ООО "Трудовые ресурсы", Хлюпина В.Ю. по ордеру Тетерина В.Н, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из материалов дела следует, что 11.10.2015г. между Савкой В.М. и ответчиком ООО "Стройком-М" был заключен договор займа N 11101502 на суму 2 400 000 руб, срок окончания договора 11.10.2016 г, срок возврата в течение месяца после окончания действия договора, проценты из расчета 15 % годовых за весь срок использования денежных средств.

11.10.2015г. между Савкой В.М. и ответчиком ООО "Стройком-М" был заключен договор займа N 11101503 на сумму 3 400 000 руб, срок окончания договора 20.12.2017 г, срок возврата в течение месяца после окончания действия договора, проценты из расчета 20 % годовых за весь срок использования денежных средств.

11.10.2015г. между Савкой В.М. и ответчиком ООО "Стройком-М" был заключен договор займа N 11101501 на суму 3 430 000 руб, срок окончания договора 11.10.2017 г, срок возврата в течение месяца после окончания действия договора, проценты из расчета 25 % годовых за весь срок использования денежных средств.

Как следует из искового заявления, денежные средства были получены от Савки В.М. генеральным директором ответчика Хлюпиным В.Ю, в подтверждение чего были подписаны акты приема-передачи денежных средств.

Поручителями выступил Хлюпин В.Ю. и ООО "Трудовые ресурсы".

Заключением эксперта N 183-20 от 14.10.2020 г, согласно которому подписи в копиях договоров займа и копиях договоров приема-передачи денежных средств выполнены вероятно не Савкой В.М, а иным лицом, также представителем ответчика представлен приказ N 20-02\13 от 20.02.2013 г о том, что печать ООО "Стройком-М" передана на хранение Шигабиеву Р.А. и Сутягиной Г.В. (, а также приказ N 20-08/15 о том, что печать ООО "Стройком-М" старого образца признать недействующей с 26 августа 2015 года. Согласно акта N 24-08/15 26 августа 2015 года старая печать была уничтожена.

Савка В.М. в период с 07.11.2012 г по 01.07.2014 г находился на участке колонии -поседения ФКУ ИК -1 УФСИН России по Удмуртской Республике.

Согласно справкам о доходах Савки В.М. за 2014 год доход составил 36 000 и 10 000 руб, за 2015 г - 46 000 и 146 000 руб. Также в материалах дела имеется справка о том, что доход Савки В.М. за период с декабря 2007 года по июнь 2014 года составил 139 377 руб. 20 коп. + 241 749 руб. 24 коп.

Из Заключения эксперта N 19М/690-2-996/19-ПЭ ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19 декабря 2019 года, признаков указывающих на автоподлог в экспериментальных образцах Хлюпина В.Ю. не имеется, подписи на договорах займа выполнены вероятно самим Хлюпиным В.Ю.

Как следует из Заключения эксперта N 19М/690-2-996/19-ТЭД ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20 февраля 2020 года, определить время выполнения подписи от имени Савки В.М, Хлюпина В.Ю, оттиска круглой печати ООО "Стройком-М" на актах приема-передачи денежных средств к договорам займа не представляется возможным, при этом эксперт указывает, что подобная картина является характерной для документов, выполненных значительное время назад, за счет естественного убывания летучих компонентов со временем.

Из Определения судебной коллеги Московского городского суда от 14 февраля 2018 года по делу N 3-0040/2018 по иску Шигабиева Р.А. к ООО "Стройком-М" о взыскании неосновательного обогащения, следует, что " 25.02.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Тоуо ta G Т86, 2012 года выпуска, стоимостью 1 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. истцом были переданы генеральному директору ООО "СтройКом-М" Хлюпину В.Ю. Однако автомобиль до настоящего момента не передан истцу, требование истца на имя ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. не исполнено"- следует: "Таким образом, из изложенного следует, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "Стройком-М" и Шигабиевым Р.А, от 25 февраля 2015 года, квитанция ООО "Стройком-М" к приходному кассовому ордеру от 25 февраля 2015 года на сумму 1 500 000 руб, с оглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 25.02.2015, заключенное между ООО "Стройком-М" и Шигабиевым Р.А. 11 октября 2015 года, удостоверены печатью, не являющейся печатью ООО "Стройком-М".

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и учитывая, что доказательств того, что денежные средства передавались Савкой В.М. ответчику ООО "Стройком- М" не представлено, на балансе ООО "Стройком- М" денежные средства отражены не были, приходно- кассового ордера, подтверждающего принятие денежных средств от Савки В.М. не имеется. Также не имеется доказательств того, что у Савки В.М. в октябре 2015 года имелись денежные средства в размере 9 230 000 руб, в связи с чем суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договорам займа, взыскании процентов, признав незаключенными и ничтожными, договора и акты заключенные между Савка В.М. и ООО "Стройком - М", а именно д оговор займа N 11101501 от 11 октября 2015 г, Акт приема-передачи денежных средств к договору 11101501 от 11.10.15 г.; договор займа N 11101502 от 11 октября 2015 г, Акт приема-передачи денежных средств к договору 11101502 от 11.10.15 г.; договор займа N 11101503 от 11 октября 2015 г, Акт приема-передачи денежных средств к договору 11101503 от 11.10.15 г.; п ризнав ничтожным договор уступки прав требований от 03 марта 2020 года, заключенный между Савка В.М. и Шигабиевым Р.А.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений N 183-20 от 14.10.2020 г, N 19М/690-2-996/19-ПЭ ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 19 декабря 2019 г, N 19М/690-2-996/19-ТЭД ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 20 февраля 2020 г, показаний свидетеля Сутягиной Г.В, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ссылается на те же обстоятельства, которые были изложены в исковом заявлении истцом, исследованы судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка с учетом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств в их совокупности, с которой согласилась судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что суд не учел тот факт, что истец не обязан был доказывать наличие у него денежных средств для передачи из ответчику, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы, применительно к ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию факта не передачи денежных средств истцом возложена на ответчика. Также Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), разъяснил, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что денежные средства передавались Савкой В.М. ответчику ООО "Стройком- М" не представлено, на балансе ООО "Стройком- М" денежные средства отражены не были, приходно- кассового ордера, подтверждающего принятие денежных средств от Савки В.М. не имеется. В связи с чем, судом правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств.

Также, судом в совокупности всех представленных доказательств, а также оспаривании ответчиком договоров займа, правомерно отмечено, что истцом не представлено доказательств того, что у Савки В.М. в октябре 2015 года имелись денежные средства в размере 9 230 000 руб.

Доводы жалобы о том, что у ответчика существовало несколько печатей, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в нарушение со ст. 56 ГПК РФ таких подтверждений истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шигабиева Р.А. по доверенности Ялунина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: