Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2021 г. по делу N 33-23578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Фурманове П.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-107/21 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Якушевой Татьяны Егоровны удовлетворить.

Признать за Якушевой Татьяной Егоровной право собственности на здание, назначение: жилой дом, площадью 295, 1 кв.м, количество этажей - 3, согласно данным технического плана здания от 29 января 2020 года, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:389, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Малеевка, влад.3А,

УСТАНОВИЛА:

Якушева Т.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилой дом площадью 295, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:21:0000000:389, находящемся по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Малеевка, влад.3А. Заявленные требования мотивированы тем, что Якушева Т.Е. возвела вышеуказанный дом без получения разрешения на строительство, что явилось основанием для отказа Управлением Росреестра по Москве в регистрации права собственности на дом.

Истец Якушева Т.Е. и ее представитель по доверенности Смелова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Мягков В.Э. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановилизложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 222, 263 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 40, 85 Земельного кодекса РФ.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Якушева Т.Е. является собственником земельного участка общей площадью 295, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:21:0000000:389, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Новофедоровское, д. Малеевка, влад.3А, имеющего разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10 февраля 2000 года сделана запись регистрации права.

Согласно данных технического паспорта, составленного ГУП МО "МОБТИ" Наро-Фоминский филиал, по состоянию на 22 мая 2017 года на данном земельном участке возведен жилой дом площадью 295, 1 кв.м. согласно данных технического плана здания от 29 января 2020 года, составленного кадастровым инженером Чигжит Ж.С.

Якушева Т.Е. обратилась в Мосгосстройнадзор по вопросу получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления было отказано. Вопрос о легализации данного сооружения невозможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Троицкого районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года по делу назначена комплексная земельная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Экспертная лаборатория", возведенная постройка - жилой дом, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:389, соответствует санитарно-техническим, градостроительным, пожарно-техническим нормам и правилам, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц. При строительстве дома были соблюдены предельные размеры земельного участка и предельные параметры разрешенного строительства. Дом возведен за пределами водоохранной зоны. Земельный участок расположен в двух подзонах, а именно N1-площадью 1976 кв.м. и N2 площадью 293 кв.м. Дом возведен в подзоне N1, для которой установлен индекс "Ф" в качестве предельного параметра строительства. С технической точки зрения не может значение индекса "Ф" равняться "нулю", так как весь земельный участок имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, показатели плотности застройки и высоты не могут иметь значение "ноль". Скорее всего, имеет место техническая ошибка в сведениях, так как в подзоне N2 часть участка площадью 293 кв.м. имеет стандартные показатели.

Данное экспертное заключение суд исследовал по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, положив его в основу выводов по делу. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:389, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, что следует из положений пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса РФ, части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом возведен до введения в действие Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 года N120-ПП Правил землепользования и застройки города Москвы, которыми установлена зона сохранного землепользования в отношении подзоны земельного участка, принадлежащего истцу, соответственно, возведение дома не противоречит градостроительным требованиям, действовавшим на время возведения постройки, и сохраняются права на использование объекта капитального строительства и земельного участка под ним по прежнему фактическому разрешенному использованию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Экспертная лаборатория", поскольку заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, приведенные в экспертном заключении ООО "Экспертная лаборатория" выводы не вызвали у суда каких-либо сомнений в их обоснованности, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, следовательно, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют доводы ответчика в обоснование возражений на иск, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: