Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24078/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-420/2020 по иску Шалиной Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков, подписанной представителем по доверенности фио, по апелляционному представлению первого заместителя Замоскворецкого межрайонного прокурора фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2021 г, которым исковые требования Шалиной Н.А. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) о взыскании расходов на погребение в размере 25.000, сумма, штрафа, ссылаясь на то, что 23 октября 2016 г. в результате ДТП погиб ее сын фио - пассажир автомобиля. Ответчик в выплате расходов на погребение отказал, в досудебном порядке спор не урегулирован.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 г. иск Шалиной Н.А. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что расходы на установку памятника на могиле не входят в перечень необходимых расходов на погребение, возмещаемых ответчиком.

В апелляционном представлении первый заместитель Замоскворецкого межрайонного прокурора просит отменить решение суда, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что судом первой инстанции рассмотрено без участия прокурора, что является нарушением ч. 3 ст. 45 ГПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, которая поддержала апелляционное представление, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Из материалов дела следует, что иск Шалиной Н.А. о взыскании с ответчика расходов на погребение лица, являющегося потерпевшим в ДТП, рассмотрен судом первой инстанции без участия прокурора, при этом материалы дела также не содержат сведений об извещении прокурора о наличии в производстве суда настоящего дела, о времени и месте его рассмотрения дела, а также что прокурор, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом процессуального положения прокурора при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако, в связи с тем, что дело рассмотрено без участия прокурора, который может вступить в процесс на любой стадии судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и, рассмотрев дело в апелляционном порядке с участием прокурора, принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

На основании подпункта "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более сумма с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: сумма - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более сумма в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, без государственного регистрационного знака, под управлением фио, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего пассажиры автомобиля фио, паспортные данные, и фио, погибли. Водитель и другие пассажиры получили телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марка автомобиля на момент ДТП застрахована не была.

фио является матерью погибшего фио, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

фио понесла расходы на погребение в размере 57.300, сумма, что подтверждается квитанциями ООО "Корунд" к приходно-кассовому ордеру N1 от 13 августа 2017 г, ООО "Корунд" к приходно-кассовому ордеру N2 от 04 сентября 2017 г.

17 июня 2019 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, предоставив квитанции о приобретении ею памятника стоимостью 57.300, сумма

10 июля 2019 г. адрес "ВСК", действуя от лица РСА, отказал в выплате, указав, что установка памятника не относится к перечню необходимых расходов на погребение.

В силу п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Выгодоприобретателями по отношению к данной норме закона являются граждане, имеющие право на возмещение вреда в случае смерти кормильца в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

При отсутствии таких граждан статус выгодоприобретателя получают супруг, родители, дети умершего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

В силу п.4.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, лица, понесшие необходимые расходы на погребение погибшего, при предъявлении требования о возмещении вреда представляют: копию свидетельства о смерти; документы, подтверждающие произведенные расходы на погребение.

Истец фио при обращении к ответчику за компенсационной выплатой представила необходимые документы для осуществления выплаты в счет возмещения расходов на погребение, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем у ответчика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в возмещении истцу расходов на погребение.

Поскольку законное требование истца не было удовлетворено ответчиком в досудебном порядке, с ответчика на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф, который, с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также необходимости соблюдения принципа соразмерности меры ответственности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 5.000, сумма

Доводы ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрены в числе расходов на погребение установка памятника, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по сложившимся обычаям и традициям в Российской Федерации тело умершего предают земле одетым, в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается крест (памятник); в день похорон организуется поминальный обед для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Таким образом, по вышеприведенным мотивам, судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, принимает новое решение, которым удовлетворяет требования Шалиной Н.А, взыскивая с ответчика в пользу истца компенсационную выплату (расходы на погребение) в размере 25.000, сумма, а также штраф в размере 5.000, сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия взыскивает с РСА в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 10 марта 2020 г, в редакции определения суда об исправлении описки от 26 января 2021 г, отменить; принять по делу новое решение, которым иск Шалиной Натальи Александровны Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, удовлетворить; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шалиной Натальи Александровны компенсационную выплату в размере 25.000, сумма, штраф в размере 5.000, сумма; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков с бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: