Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24432/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей Колосовой С.И., Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Титовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Брагиной Е. В. к МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД России по Москве, Брагиной Н. М, Брагину В. И. об обязании произвести регистрационные действия по постановке на учет на имя Брагиной Е.В. транспортного средства **, государственный регистрационный знак **

по апелляционной жалобе истца Брагиной Е. В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

В иске Брагиной Е. В. к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве, Брагиной Н. М, Брагину В. И. об обязании произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства, - отказать в полном объеме.

установила:

Брагина Е.В. обратилась с иском к МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве, Брагиным Н.М, В.И, уточнив требования, просит обязать произвести регистрационные действия по постановке на учет на имя Брагиной Елены Викторовны транспортного средства ***, государственный регистрационный знак **.

Исковые требования мотивированы тем, что 2.07.2019 года умер супруг истца - ***. В состав наследственного имущества после смерти ** входит транспортное средство *, государственный регистрационный знак **. Наследниками имущества по закону являются супруга (истец Брагина Е.В.) (5/8), несовершеннолетний сын Брагин Д.М. (1/8), а также родители умершего - ответчики Брагина Н.М. (1/8) и Брагин В.И. (1/8).Таким образом, доля истца и ее несовершеннолетнего сына составляет 6/8. Между наследниками не достигнуто соглашения о разделе наследственного имущества. Истец обратилась к ответчику МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве с заявлением об изменении собственника указанного транспортного средства, на что получила отказ в связи с отсутствием согласия иных собственников (наследников) относительно регистрации изменения собственника указанного транспортного средства.

Брагина Е.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений.

Ответчик Брагин В.И. против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам письменных возражений.

Ответчик ** умерла ** года.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска просит истец Брагина Е.В, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

Истец Брагина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Брагин В.И. с участием представителя адвоката Лопиной С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** умер ***.

После смерти *** нотариусом г. Москвы *** открыто наследственное дело.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок обратились: Брагина Н.М. (мать), Брагина Е.В. (супруга), действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя - Брагина Д.М, а также Брагин В.И. (отец).

В состав наследственного имущества входит, в том числе транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ****.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону (с учетом супружеской доли Брагиной Е.В. в общем имуществе) на автомобиль: Брагиной Е.В. всего на 5/8 долей, Брагину Д.М - на 1/8 долю в наследственном имуществе, Брагиной Н.М. - на 1/8 долю, Брагину В.И. - на 1/8 долю.

Брагина Е.В. обратилась к ответчику МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве с заявлением о внесении изменений в связи со сменой собственника транспортного средства марки ***, государственный регистрационный знак ****, предоставив для регистрации в качестве документа, подтверждающего смену собственника, свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Поскольку регистрирующим органом было установлено, что помимо заявителя Брагиной Е.В. имеются еще два собственника указанного транспортного средства, от которых не поступило согласия на постановку транспортного средства на регистрационный учет на имя Брагиной Е.В, в совершении регистрационных действий было отказано.

Так, в соответствии с п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относятся: непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

Согласно п.п.92 и 92.8 Приказа МВД России от 21.12.2019г. N 950 (ред. от 28.09.2020) "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019г. N 57066), основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона являются непредставление документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком регистрации транспортных средств, либо представление документов, исполненных карандашом либо имеющих подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, а также документов с повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В силу п. 29 "Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764, постановка транспортных средств на государственный учет осуществляется только за одним юридическим или физическим лицом либо индивидуальным предпринимателем. Постановка на государственный учет транспортного средства, принадлежащего двум и более собственникам, осуществляется за одним из них при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

В данном случае их материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Брагиной Е.В. органом ГИБДД было установлено, что автомобиль находится в долевой собственности, при этом согласия от сособственников Брагиной Н.М. и Брагина В.И. предоставлено не было.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что действия регистрирующего органа ГИБДД соответствуют закону, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление в орган ГИБДД согласия всех собственников, истцом Брагиной Е.В. не представлено. Суд установил, что один из наследников - Брагин В.И. возражал против регистрации автомобиля за истцом Брагиной Е.В.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что при отсутствии согласия всех собственников основания для обязания ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по городу Москве произвести регистрационные действия по постановке на учет транспортного средства на имя Брагиной Е.В. в судебном порядке отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы истца Брагиной Е.В. о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленному истцом отчету об оценке стоимости транспортного средства, согласно которому доля истца и сына в размере 312000 руб. составляет большую часть стоимости автомобиля, несостоятельны и не ставят под сомнение правильность вывода суда. В данном случае, исходя из содержания искового заявления, его предмета и основания, истцом не ставился вопрос о признании за ней права собственности на автомобиль с выплатой остальным собственникам денежной компенсации. С учетом уточнений исковых требований, истцом заявлены требования о понуждении совершить регистрационные действия с транспортным средством. При таком положении дела у суда отсутствовали основания для иного вывода, поскольку действующие Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации предусматривают возможность постановки транспортных средств на государственный учет только за одним физическим лицом при наличии письменного согласия на это остальных собственников, поданного ими в регистрационное подразделение при производстве регистрационного действия.

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что такое согласие было дано собственником Брагиным В.И. Напротив, Брагин В.И. и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции возражал против постановки транспортного средства на регистрационной учет на имя истца Брагиной Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы Брагиной Е.В. не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Брагиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: