Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24452/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей фио и фио, при помощнике Игумнове В.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе ИП фио на определение Кунцевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года по делу N2-820/21, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-820/21 по иску фио к ООО "Компания "2 КОМ" о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО "Компания "2 КОМ" к Сазонову А.И, фио о признании недействительной судебную технико-криминалистическую экспертизу.

Проведение данной экспертизы поручить Судебно-Техническая Экспертиза зависимая Оценка ООО "СТЭНО" (адрес, тел:... 3). Обязать начальника учреждения предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: Каким способом изготовлен договор поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года? Вносились ли какие-либо изменения в содержание договора поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года? Если изменения вносились, то каким способом и какие именно изменения (реквизиты) были изменены? Каково первоначальное содержание измененного договора поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года или реквизитов? Какова последовательность выполнения реквизитов штрихов в договоре поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года? Что выполнено раньше - печатный текст, подпись, оттиск печати? Имеются ли признаки создания подписи в документе с применением каких-то технических средств (методов)?

В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела N 2-4864/20 в одном томе; оригинал договор поручительства N 415 от 21 февраля 2018 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возложить на истца - ООО "Компания "2КОМ". Срок проведения экспертизы установить до 05 июня 2021 года. Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, являющаяся правопреемником фио, обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Компания "2 КОМ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 22 декабря 2017 года между Сазоновым А.И. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа на сумму сумма Истец указывал на то, что 21 февраля 2018 года между Сазоновым А.И. и ООО "Компания "2 КОМ" (поручитель) был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком фио по договору займа от 22 декабря 2017 года в том же объеме, как и должник. Обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 22 декабря 2017 года заемщиком исполнены не были, требования, указанные в направленных претензиях ответчику не исполнены, в связи с чем, истец обратился в суд к ответчику (поручителю) ООО "Компания "2 КОМ" о взыскании денежных средств. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу N33-21578/2020 при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции решение Кунцевского районного суда адрес от 19 декабря 2019 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования фио к ООО "Компания "2КОМ" о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки удовлетворено частично, с ответчика ООО "Компания "2КОМ" в пользу фио взысканы проценты за пользование займом по договору от 22.12.2017 года в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма В остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Компания "2КОМ" к Сазонову А.И. о признании договора поручительства недействительным отказано. Обязательства фио по уплате процентов исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать с поручителя ООО "Компания "2КОМ" проценты по договору займа от 22.12.2017 года, неустойку, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО "Компания "2КОМ" было предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным заключенного 07.10.2020 года между ИП фио и Сазоновым А.И. договора уступки прав требования (цессии).

Представителем ответчика ООО "Компания "2КОМ" было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы с целью определения способа изготовления заключенного 21 февраля 2018 года между Сазоновым А.И. и ООО "Компания "2 КОМ" (поручитель) договора поручительства, возможного изменения содержания договора или реквизитов.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец ИП фио по доводам частной жалобы.

В заседание судебной коллегии третьи лица фио, Росфинмониторинг, УФНС РФ по адрес, ответчик Сазонов А.И. не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 327, 333 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы жалобы, выслушав представителя истца ИП фио - фио, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО "Компания "2 КОМ" - фио, полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований о способе изготовления договора поручительства, заключенного 21 февраля 2018 года между Сазоновым А.И. и ООО "Компания "2 КОМ" (поручитель), требуются специальные познания, в связи с чем в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству ответчика судебную технико-криминалистическую экспертизу, поручив проведение данной экспертизы экспертам Судебно-Техническая Экспертиза зависимая Оценка ООО "СТЭНО".

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На основании положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).

В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 79, 80, 216 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства ответчика и назначении судебной экспертизы, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым. При этом суд первой инстанции, возлагая обязанность по оплате расходов по проведению экспертизы на ответчика, верно основывался на положениях ч.2 ст. 196 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу до получения результатов экспертизы законными и обоснованными. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу, что вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.

В остальной части жалоба содержит несогласие с постановленным определением без указания на конкретные нарушения, допущенные судом.

Довод частной жалобы о том, что договор поручительства N415 от 21.02.2018 года, по которому назначена по настоящему делу судебная технико-криминалистическая экспертиза, уже был предметом рассмотрения суда, по делу проводилась судебная почерковедческая экспертиза и вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу N33-21578/20 было отказано ООО "Компания "2 КОМ" в удовлетворении встречного иска к Сазонову А.И. о признании данного договора недействительным, в том числе, на основании проведенной в рамках данного дела судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену определения суда.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик ООО "Компания "2 КОМ" возражает против удовлетворения иска, полагая, что договор поручительства является сфальсифицированным документом.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2020 года по делу N33-21578/20 следует, что для проверки доводов истца по встречному иску о том, что руководитель ООО "Компания 2КОМ" не подписывал договор поручительства, была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению фио "Центр исследований и судебных экспертиз ЦНИСЭ", подписи от имени фио в договоре поручительства N415 от 21.02.2018 года, вероятно выполнены фио

Таким образом, при рассмотрении дела N33-21578/20 была установлена только принадлежность подписи на договоре поручительства N415 от 21.02.2018 года фио, установление подлинности самого договора поручительства не входило в предмет исследования по делу.

Между тем, оспариваемым истцом определением по делу назначена иная, а именно судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о способе изготовления договора поручительства N415 от 21.02.2018 года.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы об отсутствии у суда необходимости назначения экспертизы не могут служить основаниями для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшим частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда адрес от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: