Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2021 г. по делу N 33-24573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей фио, фио, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе ответчика Володиной О.В. на решение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Володиной Ольги Васильевны в пользу адрес Таунхаусов "Кронбург" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

адрес Таунхаусов Кронбург" обратилось в суд с иском к ответчику Володиной О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что Володина О.В. является собственником доли в праве на жилое помещение в коттеджном поселке, расположенном по адресу: адрес, адрес. Управление коттеджным поселком осуществляет адрес Таунхаусов Кронбург". Протоколом от 30.07.2015 года общего собрания членов адрес Таунхаусов Кронбург" установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества квартала таунхаусов Кронбург. В период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, от погашения которой ответчик уклоняется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Володина О.В. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 8, 30, 39, 153-156, 158, 161 ЖК РФ, 249, 309, 310 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик Володина О.В. является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес. Документом - основанием возникновения соответствующего права является односторонний акт от 19 октября 2015 года приема-передачи жилого помещения по договору N 44/7.10 участия в долевом строительстве от 14.06.2012 года.

Данное жилое помещение находится в коттеджном поселке, управление которым осуществляет адрес Таунхаусов "Кронбург", учрежденное на основании протокола учредительного собрания собственников объектов недвижимости от 05.06.2015г, в целях организации совместной эксплуатации таунхаусов, включая пользование объектами инфраструктуры и коммунальными услугами.

Протоколом общего собрания членов адрес таунхаусов "Кронбург" от 30.07.2015 г. установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества, размер платы за услугу по охране Квартала Таунхаусов "Кронбург".

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик обязательства по оплате услуг должным образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, от погашения которой ответчик уклоняется.

В подтверждение доводов искового заявления стороной истца представлен финансово-лицевой счет, из которого усматривается, что за период с ноября 2015 года истцом производилось начисление платы за услугу по содержанию и ремонту, с января 2016 года производилось начисление платы за услугу по охране. В феврале 2017 года ответчиком в полном объеме произведено погашение задолженности за предыдущий период в сумме сумма В последующем платежи не производились. Сумма задолженности по оплате за содержание и ремонт и за услугу по охране составляет сумма

Согласно представленному расчету за период с 17 декабря 2015 года по 10 января 2020 года истцом начислена неустойка за несвоевременное внесение платежей.

Суд признал расчет истца правильным и обоснованным, подтвержденным материалами дела. Стороной ответчика доказательств того, что истцом произведено завышение счетов за оплату коммунальных услуг, не представлено.

Удовлетворяя требования истца, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что управление коттеджным поселком, в котором у ответчика находится жилое помещение, в период с ноября 2015 года по сентябрь 2017 года осуществлялось адрес Таунхаусов "Кронбург", Володиной О.В. в указанный период времени ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017г по сентябрь 2017г. в сумме сумма, а также пени за несвоевременное внесение платежей за период с 26 февраля 2017г. по 10 января 2020г. в размере сумма. с учетом снижения на основании адрес.

При разрешении спора суд частично согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме сумма за период с ноября 2015 года по январь 2017 года была погашена ответчиком в полном объеме в феврале 2017 года. Данные о совершенных ответчиком платежах за последующие периоды с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года в материалах дела отсутствуют.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебный приказ был вынесен мировым судьей 31 января 2020 года, то есть в пределах установленного законом срока для защиты нарушенного права как по требованиям о взыскании суммы задолженности по основному долгу за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года, так и по требованиям о взыскании пени за нарушения сроков внесения платежей, начиная с 26 января 2017 года с учетом 5-ти дневного срока на вынесение судебного приказа с даты поступления соответствующего заявления, предусмотренного ч. 1 ст.126 ГПК РФ.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 02 марта 2020 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 30 июня 2020 года.

В соответствии с положениями ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 43 от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа по требованиям о взыскании задолженности за период с февраля 2017 года по июль 2017 года составляла менее шести месяцев, следовательно, она удлинялась до шести месяцев.

Таким образом, по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2017 года по сентябрь 2017 года и по уплате пени, начиная с 26 января 2017 года по 10 января 2020 года (заявленный истцом период), срок исковой давности не истек.

Вместе с тем, суд признал, что по требованиям о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2015г. по 25 января 2017г. истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика неустойки истец обратился не ранее 26 января 2020 года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты нарушенного права о взыскании неустойки за период с 17 декабря 2015 года по 25 января 2017 года.

Учитывая тоё что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 17 декабря 2015 года по 25 января 2017 года.

Суд не принял доводы ответчика о том, что в отношении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, канализации, газоснабжению и электроснабжению у него заключены договоры непосредственно с поставщиками услуг, которым он вносит плату за услуги, истец не оказывает ответчику какие-либо услуги, поскольку из материалов дела усматривается, что задолженность у ответчика перед истцом сформировалась в результате неисполнения им обязательств по оплате иных услуг, а именно по оплате услуги по содержанию общего имущества и по оплате услуг охраны. Факт оказания данных услуг подтверждается представленными истцом договорами с адрес "Эксплуатационно-техническая компания N 1", ООО "Частное охранное предприятие "Орион", актами об оказанных услугах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ее дом не имеет никакого отношения к адрес Таунхаусов "Кронбург", ответчик вступила в ТСН "ЖК "Кронбург", которое оказывает ей все необходимые услуги по содержанию жилого дома, которые она оплачивает в полном объеме, документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом исследован вопрос об утверждении тарифов по оплате содержания и ремонта жилого помещения, услуг охраны на общем собрании собственников объектов недвижимости от 30.07.2015г.

Доводы жалобы о том, что судом не исследован вопрос о целесообразности, разумности и необходимости оказываемых истцом услуг, судебной коллегией отклоняются, поскольку принадлежащее ответчику жилое помещение находится в доме блокированной застройки, по сути, имеет статус квартиры и не является ни отдельным блоком жилого дома, ни индивидуальным жилым домом.

В соответствии со ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирной доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена целесообразностью, разумностью и необходимостью данных услуг для ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в собственности у собственников жилых помещений общего имущества опровергаются материалами дела.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения - квартиры ответчика, от 19.10.2015г. с момента государственной регистрации права собственности участника на объект долевого строительства в соответствии с договором N 44/7.10 участия в долевом строительстве от 14.06.2012г, участнику переходит доля в праве общей (общедолевой) собственности на общее имущество, состоящее из: земельного участка, на котором расположен жилой дом, имущества в виде сетей водоснабжения, канализации, линейных объектов внутриквартальных сетей энергоснабжения, водоснабжения, хозяйственно-бытовой канализации, ливневой канализации, проездов, площадок, газораспределительной сети среднего давления, инженерного сооружения сетей газоснабжения, ограждения территории жилого адрес.

Данным актом определена доля ответчика в праве общей (общедолевой) собственности на общее имущество - 0, 2572% пропорционально размеру площади объекта к общей площади всех объектов, расположенных в жилом адрес.

Исходя из изложенного, ответчик обязана в силу закона нести расходы по содержанию как своего имущества, так и имущества общего пользования, однако ответчиком не представлено доказательств несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют возражения ответчика, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна, поскольку они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда адрес от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи