Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24625/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Яремы Василия Федоровича на решение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-2639/2020 по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Яреме Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Яреме В.Ф.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2020 года постановлено: исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к Яреме Василию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Яремы Василия Федоровича в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору от 09 декабря 2016 г. N 443392280 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Ярема В.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 09 декабря 2016 г. между истцом ПАО "Промсвязьбанк" и ответчиком Яремой В.Ф. заключен кредитный договор N 443392280, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме сумма сроком на 84 месяца под 19, 90 % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.3 Правил предоставления кредитов на потребительские цели для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства (кредит) и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.п. 6.1 - 6.2 Индивидуальных условий кредитного договора возврат кредита и выплата процентов должны были осуществляться ответчиком путем уплаты ежемесячных платежей 20 числа каждого месяца.

Истцом ПАО "Промсвязьбанк" суду представлены выписки по счету и расчет, подтверждающие, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору истцом в его адрес было направлено требование о досрочном погашении задолженности от 09 декабря 2019 г. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету истца ПАО "Промсвязьбанк" по состоянию на 26 мая 2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком существенных условий договора, касающихся размера и сроков погашения выданного кредита.

С учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Яремы В.Ф. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: сумма - задолженность по основному долгу, сумма - задолженность по процентам.

Данные расчеты основаны на материалах дела, отвечают требованиям законности и обоснованности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи