Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24718/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Патове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ФорМайРум" на решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года, с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Миллерман... к ООО "ФорМайРум" о защиты прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ФорМайРум" в пользу Миллерман... неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части отказать.

установила:

Истец Миллерман Елена Игоревна обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ФорМайРум", в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков окончания работ за период с 04.09.2020 г. по 08.11.2020 г. в размере сумма, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

В обосновании своих требований указала, что 26.01.2020 г. между сторонами заключен договор подряда N ПРЕ-МИЛ-260120-Ф, согласно условиям которого подрядчик ООО "ФорМайРум" обязуется по заданию заказчика Миллерман Е.И. выполнить ремонтно-отделочные работы на основании подготовленного подрядчиком и согласованного с заказчиком рабочего проекта отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес, 20 этаж, N помещения на техническом плане 1 294, общей площадью 69, 7 кв.м, и сдать их результат заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их. Стоимость объёмов работ определяется локальным сметным расчетом составляет сумма, из которых стоимость проектных работ составляет сумма Перечень работ и материалов, выполняемых/предоставляемых подрядчиком определен в приложении N 2 к договору. Срок выполнения работ 75 рабочих дней и исчисляется с даты оплаты аванса в размере 40 % от суммы, указанной в п. 6.1 Договора. Указанные 40 % были оплачены заказчиком 18.05.2020 г, т.е. окончания работ приходится на 03.09.2020 г. По выставленным подрядчиком счетам, заказчиком оплачены денежные средства в общей сумме сумма Подрядчиком по электронной почте заказчику направил акт 18.09.2020 г. с перечнем выполненных работ, указано, что работы по договору выполнены в согласованном с заказчиком объеме.

Таким образом, сроки окончания работ нарушены, просрочка составила 15 дней.

В ответном письме заказчиком сообщено, что акт не может быть подписан, поскольку сроки работ нарушены, часть работ, указанных в акте не выполнена. 27.09.2020 г. заказчиком подрядчику направлено письмо с перечнем недоделанной, некачественно выполненной работы и указанием срока до 01.10.2020 г, в который необходимо устранить недоделки и не качественные работы.

Часть некачественно произведенных работ устранены подрядчиком до 07.10.2020 г.

Вместе с тем, почтой подрядчиком направлены акт выполненных работ от 18.09.2020 г. и уведомление от 07.10.2020 г. о том, что заказчик препятствует выполнению части работ и проживает на объекте, что не соответствует действительности. Ответчик проживает постоянно по адресу регистрации: адрес.

17.10.2020 г. подрядчик направил счет N 1259 от 17.10.2020 г. на оплату по договору в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "ФорМайРум".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "ФорМайРум" по доверенности фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст.28 ФЗ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказания услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п.5 ст.28 вышеназванного закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2020 между ООО "ФорМайРум" ("Подрядчик") и Миллерман Е.И. ("Заказчик") заключен договор подряда N ПРЕ-МИЛ-260120-Ф, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтно-отделочные работы на основании подготовленного Подрядчиком и согласованного с Заказчиком рабочего проекта отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: адрес, 20 этаж, N помещения на техническом плане 1 294, общей площадью 69, 7 кв.м, и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

30.04.2020 г. сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому стоимость объёмов работ определяется локальным сметным расчетом Приложение N 1), и составляет сумма, из которых стоимость проектных работ составляет сумма

Перечень работ и материалов, выполняемых/предоставляемых Подрядчиком и подлежащих оплате Заказчиком, определен в Приложении N 2 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 Договора срок начала выполнения отделочных работ 75 рабочих дней, исчисляется с даты, когда Заказчиком оплачен аванс (предоплата) Подрядчику в размере 40 % от суммы, указанной в п. 6.1 Договора.

18.05.2020 г. истцом был внесен аванс, а всего по договору подряда истцом было выплачено 1 722 035, 51 (382 674, 65 + 574 011, 98 + 64 705, 88 + 700 643) руб.

18.09.2020 г. ответчик направил истцу Акт о выполненных работах, т.е. с нарушением, предусмотренного п. 2.1 Договора, срока выполнения отделочных работ.

27.09.2020 г. истцом в адрес ответчика направлено письмо с перечнем недоделанной, некачественно выполненной работы: работы в части выноса строительного мусора, генеральной уборки апартаментов после всех ремонтных работ (профессиональный клининг), устройства точки вывода для выключателя и освещения зеркала в ванной комнате, декоративного профиля между плиткой и паркетом (ламинатом), монтажа 3 трасс кондиционирования, поддона в душевую кабину истцом не выполнены, допущены дефекты при установке алюминиевых порогов при входе в ванную и между кафелем и кухней, не установлен санитарный душ и т.д. Предложил в срок до 01.10.2020 г. устранить указанные недостатки.

17.10.2020 г. ответчик направил в адрес истца направил счет N 1259 от 17.10.2020 г. на оплату по договору в сумме сумма

Разрешая заявленные исковые требования, при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору подряда от 26.01.2020 г. N ПРЕ-МИЛ-260120-Ф в установленный договором срок не завершены, что в силу положений ст.28 Закона "О защите прав потребителей" дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 04.09.2020 г. по 08.11.2020 г. Доказательств выполнения работ по договору подряда в полном объеме и срок, установленный договором, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции нашел основания для снижения размера неустойки до сумма в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что размер неустойки является несоразмерным.

В порядке ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате нотариально заверенной переписке между сторонами в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Дополнительным решением от 19 апреля 2021 года распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доказательствам, предоставленным истцом отклоняются, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства выполнения работ по договору подряда в полном объеме, поскольку в материалы дела был представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2020 года отклоняется судебной коллегией, данный акт не был подписан заказчиком, и им, так как сроки работ нарушены, часть работ, указанных в акте не выполнена.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, являются надуманными. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ истец обязан указать, в чем заключается нарушение его прав, а также основания, на которых он основывает свои требования. Закон не обязывает истца ссылаться на конкретную правовую норму, точно также как ссылка в исковом заявлении на определенную статью не связывает суд при правовой оценке фактических обстоятельств дела и установлении правоотношений между сторонами. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 04.09.2020 г. по 08.11.2020 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел приостановление работы многих организаций и ограничение передвижения граждан в связи с распространением коронавирусной инфекции, то судебная коллегия считает их несостоятельными, поскольку деятельность ответчика не относится к отраслям наиболее пострадавшим из-за пандемии, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N434, в связи с чем оснований для неначисления неустойки не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции значительно.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иное толкование законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, и которые были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана правильная правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 02 марта 2021 года с учетом дополнительного решения от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: