Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-24745/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., Судей фио, фио, при помощнике Чудиной А.А.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 545/2021 по частной жалобе Рензаева А.С. на определение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 г, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N2-545/21 по иску Рензаева... к Муник-Мунчак.., Александровой... о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником, посмертную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручить врачам Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. фио" Министерства здравоохранения РФ (ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Минздрава России, расположенного по адресу: адрес, т. 637-15-41), Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Страдал ли фио, паспортные данные, на момент заключения 07 августа 2017 года договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, каким-либо психическим заболеванием, психическим расстройством? - В каком психическом состоянии находился фио на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 07 августа 2017 года?

- Какие индивидуально-психологические особенности были присущи фио на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 07 августа 2017 года, не отмечалось ли у фио повышенной внушаемости и подчиняемости?

- Оказывали ли влияние индивидуально-психологические особенности фио на принятие решения о заключении договора купли-продажи квартиры от 07 августа 2017 года, и его реализацию на момент составления оспариваемой сделки?

- Отмечались ли в поведении фио на момент заключения оспариваемой сделки купли-продажи квартиры от 07 августа 2017 года признаки интеллектуально-мнестического снижения, изменений в эмоционально-волевой сфере, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики, нарушения критических способностей?

- С учетом психического состояния, индивидуально психологических особенностей мог ли фио понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения 07 августа 2017 года договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес?

В распоряжение экспертов направить данное гражданское дело N2-545/21; гражданское дело N2-46/20 по иску Рензаева... к Муник-Мунчак... о признании завещания и доверенностей недействительными; гражданское дело N2-25/2019 по иску Рензаева... к Муник-Мунчак... об оспаривании завещания; медицинские документы.

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Расходы за проведение экспертизы возложить на Рензаева...

Посмертную психолого-психиатрическую экспертизу провести в течение двух месяцев со дня получения материалов дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до представления суду экспертного заключения.

УСТАНОВИЛА:

Рензаев А.С. обратился в суд с иском к Муник-Мунчак О.И, Александровой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, включении имущества в наследственную массу, признании завещания недействительным и признании недостойным наследником.

В ходе судебного разбирательства представителем истца по доверенности- фио заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Ответчики исковые требования не признали, возражали против назначения судебной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части распределения судебных расходов, как незаконного в своей частной жалобе просит Рензаев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Рензаева А.С. -адвоката фио, представителя Муник-Мунчак О.И. -адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, именно на стороны возложена обязанность представления доказательств.

Довод жалобы Рензаева А.С. о несогласии с тем, что расходы за проведение экспертизы неправомерно возложены на истца, поскольку он просил назначить иную экспертизу с иными вопросами и в иное экспертное учреждение, не может служить основанием к отмене определения, суд исходил из того, что судебная экспертиза назначается на основании доводов истца и ответчика, при этом, суд назначил экспертизу по вопросам, которые также сформулированы истцом и по его ходатайству, тогда как в силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Кроме того, следует отметить, что по правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса, то есть вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного решения.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда адрес от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: