Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24824/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Осиповой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу Дроздовой Венеры Мансуровны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-665/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" к Дроздовой Венере Мансуровне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аврора Консалт" обратилось в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Дроздовой В.М, просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указало, что 30.06.2013 между ООО "Даем Взаймы" и ответчиком заключен договор займа N 02-1864, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере сумма, а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами в срок и в порядке, установленные договором. Получение ответчиком денежных средств в полном объеме подтверждается соответствующей распиской. Договором за пользование суммой займа установлены проценты в размере 1, 5 % за каждый день пользования денежными средствами. Сумма займа с начисленными на нее процентами подлежала возврату единовременно в срок до 09.07.2013 включительно. 15.08.2015 между ООО "Аврора Консалт" и ООО "Даем Взаймы" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2Ц/АК/150815, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 4 марта 2021 постановлено: иск Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" к Дроздовой Венере Мансуровне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Дроздовой Венеры Мансуровны пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аврора Консалт" задолженность по договору займа в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Дроздова В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Дроздова В.М. поддержала доводы апелляционной жалобы

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что 30.06.2013 между ООО "Даем Взаймы" (займодавцем) и Дроздовой В.М. (заемщиком) заключен договора займа N 02-1864, в соответствии с которыми заемщику передаются денежные средства в сумме сумма с начислением за пользование денежными средствами процентов в размере 1, 5 % за каждый день, основной долг и начисленные проценты подлежали возврату единовременно в срок до 09.07.2013, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, все споры, возникающие из данного договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению Зеленоградским районным судом адрес (л.д. 7).

Факт получения ответчиком Дроздовой В.М. 30.06.2013 от ООО "Даем Взаймы" денежных средств в размере сумма на вышеуказанных условиях подтверждается представленными суду распиской ответчика о получении денежных средств (л.д. 11), оригиналом договора займа 02-1864 от 30.06.2013, анкетой клиента о предоставлении потребительского микрозайма (л.д. 8).

15.08.2015 между ООО "Аврора Консалт" и ООО "Даем Взаймы" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2Ц/АК/150815, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их передачи, перешло к истцу (л.д. 13-15). В приложении N 1 к договору цессии содержится указание на договор займа, заключенный с ответчиком Дроздовой В.М. (л.д. 16).

Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 15000 руб.-основной долг, а также сумма- проценты по ставке 1, 5% в день от суммы сумма за период с 30.06.2013 по 1.07.2015 (л.д. 5), то есть по мнению истца проценты в размере 1, 5 % в день продолжают начисляться по истечении срока действия договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" за период пользования денежными средствами после окончания срока действия договора с 10.07.2013 по 01.07.2015, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исчислять исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки предусмотренной на период заключения договора (23% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Таким образом, суд обоснованно произвел расчет процентов за период с 10.07.2013 по 1.07.2015 от суммы долга сумма и составляет сумма (15000 x 23% / 365 x 721).

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений материального права, за период с 01.07.2013 по 01.07.2015 судом верно рассчитан размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в сумме сумма ((сумма+ сумма) - сумма)

С учетом задолженности по оплате основного долга, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств составляет сумма (сумма + сумма)

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих надлежащее исполнение принятых обязательств по возврату суммы долга и начисленных процентов (кроме суммы, указанной в справке истца в размере сумма), суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы Дроздовой В.М. о пропуске срока исковой давности отклоняется судебной коллегией, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, вопреки требованиям п. 2 ст. 199 ГК РФ, об этом не заявляла.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи