Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24900/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Смоловой Н.Л, Колосовой С.И, при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "УК "Динамо" на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Евтухова С.П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Управляющая компания Динамо" в пользу Евтухова С.П. неустойку в размере 1 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36 574 руб. 43 коп, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, штраф в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евтухов С.П. обратился с иском к АО "УК "Динамо" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ХХХ2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NХХХ. Согласно указанному договору ответчик обязался не позднее 31 декабря 2018 года передать истцу объект долевого строительства в виде апартаментов, расположенных по адресу: ХХХ. Истец все обязанности по договору исполнил надлежащим образом и в срок. В установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передан, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2020 г. в размере 3 783 257 руб. 06 коп, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 36 574 руб. 43 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 38 000 руб.

Истец Евтухов С.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "УК "Динамо" Мумрина С.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требования возражала, указала, что между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стороны согласовали срок передачи объекта не позднее 2 кварта 2019 года, просила применить ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит представитель ответчика АО "УК "Динамо" по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Евтухова С.П, представителя ответчика АО "УК "Динамо" Петинова В.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ.2014 г. между Евтуховым С.П. и АО "УК "Динамо" заключен договор участия в долевом строительстве NХХХ, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать апартамент участнику, а участник обязуется уплатить цену и принять апартамент при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

В соответствии с п.п. 1.2, 1.11 договора от ХХХ.2014 года, а также Приложением N1 к договору, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение (апартамент) со следующими характеристиками: ХХХ.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2018 года (п.3.1 договора).

Цена договора составила 22 150 217 руб. (п.5.1 договора), которая полностью оплачена истцом.

ХХХ.2018 г. между Евтуховым С.П. и АО "УК "Динамо" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве NХХХот ХХХ2014, в соответствии с которым стороны согласовали срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 2 квартала 2019 года.

Объект долевого строительства истцу передан 02.03.2020 г.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2019 г. по 02.03.2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу не передал, обстоятельств освобождающих АО "УК "Динамо" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 г. по 02.03.2020 года.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи нежилого помещения (апартамента), являющегося объектом долевого строительства, суд первой инстанции, правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика АО "УК "Динамо" и снизил размер взыскиваемой неустойки, посчитав, что подлежащий взысканию размер неустойки в сумме 2 179 581 руб. 35 коп. является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 36574 руб. 43 коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что размер неустойки и штрафа, взысканные судом несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только по заявлению стороны и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер неустойки с 2 179 581 руб. 35 коп. до 1 500 000 руб. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание продолжительность неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, учитывая также, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может и считает, что определенная судом ко взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма штрафа, отвечает его задачам, соответствуют обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, учитывая степень недобросовестности ответчика, а также отсутствие тяжких последствий для потребителей в результате нарушения их прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика и снизил размер штрафа до 500 000 руб. Оснований для дополнительного снижения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, д оводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определилразмер подлежащим взысканию неустойки и штрафа, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "УК "Динамо" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: