Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24950/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Джемгирове М.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Фенькина А. В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-204/2021), которым постановлено:

В удовлетворении иска Фенькина А.В. к ООО "Композит-Изделия" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Фенькин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Композит-Изделия", в котором просил обязать ответчика исправить ошибочную запись о приеме на работу в трудовой книжке, восстановить его в прежней должности, признать увольнение незаконным и отменить приказ N000009 об увольнении, обязать работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.12.2020 года по день вынесения решения суда из расчета заработной платы 69000 руб. до вычета налогов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.12.2020 года в должности специалиста отдела закупок логистики и ВЭД. 10.12.2020 года получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока, в котором не было указано конкретных причин увольнения и 15.12.2020 года был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.71 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку свои обязанности выполнял добросовестно, претензий во время работы к нему не было. Также в трудовой книжке запись о приеме содержит ошибку (приказ о приеме N 000009, такой же как и об увольнении). Кроме того, истец является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, и в соответствии с действующим законодательством не мог быть уволен по инициативе работодателя на протяжении своих полномочий.

В судебном заседании истец Фенькин А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Тюшкин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Территориальной избирательной комиссии Крачевская О.А. решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Фенькин А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Фенькина А.В, представителя ответчика по доверенности Тюшкина В.В, заключение прокурора Левенко С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора от 02.12.2020 года N КИ0000071 истец был принят на работу в ООО "Композит-Изделия" на должность специалиста отдела закупок логистики и ВЭД с испытательным сроком 3 месяца. Также в день подписания трудового договора между сторонами подписано соглашение о неразглашении коммерческой тайны.

Пунктом 3.1 трудового договора установлен должностной оклад в размере 69 000 руб. на испытательный срок и 75 000 руб. после испытательного срока.

Пунктом 5.1.2 установлены должностные обязанности истца, из которого следует, что за работником закрепляются следующие должностные обязанности: организация поставок заказной продукции от российских и иностранных поставщиков (Организация импортных поставок по прямым контрактам с производителями); администрирование поставок: заключение договоров, размещение заказов, контроль сроков на всех этапах; предварительный расчет схем доставки грузов; оформление экспортных отгрузок (коммерческие грузы и образцы); оптимизация маршрутов импорта материалов (мониторинг и оформление договоров с новыми логистическими партнерами, брокерами и таможенными постами); организация доставки продукции со склада клиентам компании; анализ оборачиваемости товаров, регулярный контроль уровня товарных запасов и формирование предложений по заказу продукции; ведение внутренней отчетности перед руководством.

10.12.2020 года и.о. генерального директора ООО "Композит-Изделия" Куликовой С.А. в присутствии бухгалтера Лазаревой Е.А, бизнес-ассистента Черячукиной Т.И. составлен акт об итогах прохождения испытательного срока работника Фенькина А.В, согласно которому за время прохождения испытательного срока с 02.12.2020 года по 10.12.2020 года, Фенькин А.В. показал себя как работник с деструктивным поведением; эмоционально неуравновешенным, вспыльчивым, конфликтующим; поведение порой не отвечало окружающей обстановке; поставленные на исполнение поручения в части оформления документов для перемещения международных грузов не выполнялись, либо оформлялись с ошибками; игнорировал рекомендации сотрудников для более быстрой адаптации; нарушал трудовую дисциплину и создавал условия другим сотрудникам для нерабочей обстановки; проявлял небрежное отношение к своим должностным обязанностям; создавал условия для утечки рабочей информации и корпоративной документации; не соответствует духу корпоративной этики; требующий постоянного контроля и перепроверки проделанной им работы. Жалобы, обращения и докладные записки были приложены к данному акту. Комиссия пришла в выводу, что Фенькин А.В. не способен выполнять в интересах работодателя обязанности в соответствии с занимаемой должностью, в связи с чем результаты прохождения Фенькиным А.В. испытательного срока признаны неудовлетворительными.

Акт подписан всеми членами комиссии, от подписи работник Фенькин А.В. отказался, что зафиксировано в акте.

Также 10.12.2020 года и.о. генерального директора ООО "Композит-Изделия" Куликовой С.А. составлена пояснительная записка, согласно которой в период прохождения испытательного срока с 02.12.2020 года по 10.12.2020 года Фенькин А.В. охарактеризовал себя как не самостоятельный сотрудник, не умеющий принимать взвешенные решения в части своих обязанностей, требующий к себе постоянного внимания и контроля за выполнением функций, прописанных в трудовом договоре, постоянной проверки его действий, составления алгоритма его работы, что повлекло сбой в работе компании в части взаимодействия с таможенными органами, а также контрагентами, являющимися посредниками между компанией и таможенными органами (брокерами), логистическими компаниями. За короткий период работы ежедневно происходили нештатные ситуации, вытекающие за рамки отлаженного в компании рабочего процесса, в части оформления импортных операций, а именно: постоянные ошибки в оформлении документов, неверное оформление Таможенной декларации N 10131010/041220/0228093 в части международной доставки, неверное оформление annex к контракту контрагента СМР (номенклатура не соответствует в ТД и annex (приложение к контракту) N ТД 10013160/161220/0728318); неверное оформление Proforma-Invoice контрагент СМР (в части некоммерческой поставки N 10013160/161220/0728320); отказ от сотрудничества с контрагентами (брокеры, логистические компании пример: СТА Логистик) в части заполнения необходимого комплекта документов для надлежащего оформления выпуска груза (контрагент СМР) на таможне; отказ от выполнения прямых распоряжений руководства в рамках его трудовых обязанностей, прописанных в трудовом договоре, а именно: сорвал процесс запуска модуля обработки и внедрения в процесс структурирования и оптимизации закупок в связи с увеличивающимся оборотом в части составления регистра оборачиваемости товарных запасов.

Не понимая процесса работы, несмотря на помощь сотрудников, и неоднократные просьбы руководителя ускорить свою работу, сорвал заседание рабочей группы по данному вопросу. На просьбу пояснить о причинах невыполнения задания, ответил отказом в грубой форме. Также постоянно врывался в ее кабинет, эмоционально размахивал руками, кричал. При этом, демонстративно показывал Куликовой С.А, что снимает ее и находящиеся на ее рабочем столе документы на телефон.

Неудовлетворительный результат испытания Фенькина А. В. подтверждается также докладной запиской от 07.12.2020 года Павловой К. В.; докладной запиской от 08.12.2020 года Власина А. Н.; служебной запиской от 09.12.2020 года Уткиной Т. С.; докладными записками от 04.12.2020 года и от 10.12.2020 года Бирюкова А.А.

10.12.2020 года истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора, в связи с тем, что итоги деятельности истца в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей, с которым он был не согласен.

Приказом от 15.12.2020 года истец был уволен с занимаемой должности по п.1 ст.71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 15.12.2020 года. В день увольнения истцу выданы документы, связанные с его трудовой деятельностью и произведен окончательный расчет, что не оспаривается истцом и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Из указанных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных свидетелей, по правилам ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями.

П ри этом, результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст.71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец был предупрежден в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

Требование истца об обязании ответчика исправить в трудовой книжке ошибочную запись о приеме на работу, поскольку номер приказа о приеме на работу совпадает с номером приказа об увольнении, также оставлено без удовлетворения, поскольку записи, сделанные в трудовой книжке соответствуют содержанию приказов о приеме и увольнении работника, в том числе в части указания номеров приказов.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и доводы истца о нарушении положений п. 19 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которой, член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу, поскольку, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным.

Таким образом, при увольнении лиц, являющихся членами избирательной комиссии с правом решающего голоса, в предмет доказывания входит факт дискриминации, а также взаимосвязь увольнения истца с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 160-О-П, от 1 июня 2010 г. N 840-О-О).

Поскольку доказательств того, что увольнение истца носит дискриминационный характер и связано с его деятельностью в качестве члена избирательной комиссии с решающим голосом, представлено не было, вывод об отсутствии нарушений положений п. 19 ст. 29 упомянутого закона, является правильным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при приеме на работу истец не уведомлял работодателя о наличии у него таких полномочий.

Доводы жалобы истца о подложности документов, представленных ответчиком в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными. При этом, установленное ст. 186 ГПК РФ право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фенькина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: