Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-24959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Дегтеревой О.В, Лобовой Л.В, при секретаре Джемгирове М.Э.

с участием прокурора Левенко С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:

исковые требования *** к ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" в пользу *** 3 000 000 руб. компенсации при расторжении трудового договора с руководителем и 10 000 руб. компенсации морального вреда, а всего 3 010 000 руб.

Исковые требования *** в остальной части - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

*** обратился в суд с иском к ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований *** ссылался на то, что 16.09.2019 Советом директоров ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" он был назначен на должность генерального директора данного Общества, в период с 12.03.2020 по 26.03.2020 он находился на больничном, о чем неоднократно уведомлял работодателя, однако 26.03.2020 получил денежную выплату при увольнении и тем самым узнал о прекращении трудовых отношений в период своей временной нетрудоспособности, что считал неправомерным и указывал на отсутствие осведомленности о причинах и основаниях своего увольнения, после которого ему вопреки его требованиям так и не были выданы истребуемые документы - приказ об увольнении, трудовая книжка, расчетный листок и справка 2-НДФЛ, не выплачена компенсация в порядке ст.278 ТК РФ, незаконными действиями ответчика связанными с прекращением трудовых отношений истцу причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности Джаникян Н.М. в суде исковые требования с учетом уточнения их поддержал; представитель ответчика Шульпина Ю.И. в суде возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения в части взысканной компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что данные требования истцом в суде в рамках статьи 131 ГПК РФ заявлены не были, и суд вышел за пределы заявленных требований в данной части при вынесении решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец *** не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, представителя ответчика по доверенности Акимову У.С, поддержавшую жалобу, возражения представителей истца по доверенности Джаникяна Н.М.и Шамайстера И.В, просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора Левенко С.В. полагавшую решение подлежит отмене в части требований о взыскании компенсации при расторжении трудового договора и морального вреда, в остальной части решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, п ротоколом заочного голосования Совета дикторов ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" N3 от 16.09.2019 было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Пучиньян Т.И. и о назначении на должность генерального директора ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" ***

Решением Совета директоров Общества от 28.02.2020 (протокол N 14) досрочно прекращены полномочия ***, указано на необходимость принять во внимание письмо генерального директора от 17.02.2020 о досрочном расторжении его трудового договора, а также наличие его виновных действий (бездействий), которые нанесли Обществу убытки, прекратить полномочия *** с 10 марта 2010 и досрочно расторгнуть трудовой договор (п.1), на должность генерального директора Общества назначена Пучиньян Т.И. с 11.03.2020 г. (п.2)

26 марта 2020 года в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2207703039080 внесены изменения о смене генерального директора на Пучиньян Т.И. в связи с прекращением полномочий руководителя юридического лица генерального директора *** (л.д.116).

Судом установлено, что решение об увольнении *** было принято уполномоченным органом - Советом директоров ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ", пунктом п. 2 ст. 17 Устава которого предусмотрено право Совета директоров принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Указанные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Разрешая требования истца о признании незаконным увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и отказывая в иске ***, суд, руководствуясь положениями ст. 278 Трудового кодекса РФ, ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 17 Устава ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" исходил из того, что принятие решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества относится к исключительной компетенции общего собрания Общества, которое принято в установленном порядке и истцом не оспорено, трудовые отношения с истцом прекращены в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, правовых оснований к удовлетворению требований в названной части суд не усмотрел.

В данной части решение не обжалуется, судебная коллегия проверяет дело в рамках ст.327.1 ГПК в пределах доводов жалобы ответчика.

Суд первой инстанции вынес решение, которым взыскал с ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" в пользу *** 3 000 000 руб. - компенсацию при расторжении трудового договора с руководителем в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, исковое заявление и уточненное исковое заявление каких-либо требований *** к ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора не содержат (т.2 л.д.108). В материалах дела отсутствует уточненное исковое заявление по требованиям о взыскании невыплаченной компенсации, в протоколе судебного заседания от 09.12.2020 и объяснениях представителя истца Джаникяна Н.М. в порядке ст.68 ГПК РФ, приобщенных судом, также не содержится сведений о каких-либо требованиях заявленных к ответчику о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в рамках статьи 279 Трудового кодекса РФ.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, без учета требований ст. 196 ГПК РФ, рассмотрел требования к ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" о взыскании компенсации при расторжении трудового договора, к которому такие требования в рамках настоящего дела не предъявлялись и судом к производству суда не принимались.

Таким образом, судом первой инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 39 этого же кодекса право изменить предмет или основание иска принадлежит истцу.

При этом суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Ссылки представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 24 июня 2020 г. на то, что требования о взыскании компенсации при расторжении трудового договора им были заявлены в устной форме, отражены в протоколе судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку согласно ч. 1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме, несоблюдение которой, как и требований, регламентирующих содержание иска, не позволяет суду принять исковое заявление. Протоколы судебных заседаний устных пояснений истца либо ее представителя о намерении предъявить уточненные исковые требования в части взыскания компенсации при увольнении в порядке ст.279 ТК РФ также не содержат, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Таким образом, в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы исковых требований, поскольку право формирования исковых требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу.

Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, суд в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ необоснованно вышел за пределы исковых требований, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, и отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом судом истцу в иске в полном объеме.

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика в рамках статьи 327.1 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2020 года - отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "ЛЮКСЪ ОТЕЛЬ" в пользу *** компенсации при расторжении трудового договора и компенсации морального вреда, принять решение об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: