Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25147/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Поляковой Е.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений адрес по доверенности фио, на решение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2020 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений адрес к Новикову Игорю Юрьевичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать в задолженности в общем размере сумма в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО "Диет-Кроль", мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2017 года по делу NА66-1980/2017 с ООО "Диет-Кроль" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма, решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2018 года по делу NА66-22292/2017 с ООО "Диет-Кроль" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере сумма. Указанные решения не обжалованы и вступили в законную силу. Задолженность по арендной плате, взысканная по решениям суда, ООО "Диет-Кроль" до настоящего времени не погашена. Сведения о прекращении права аренды на земельные участки, предоставленные ООО "Диет-Кроль" по договорам аренды, внесены в Единый государственный реестр недвижимости 06 августа 2019 года. Общество не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы до прекращения обязательств по договорам аренды, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме сумма, размер пени составил сумма Согласно данным из ЕГРЮЛ ООО "Диет-Кроль" 11 февраля 2019 года исключено из ЕГРЮЛ, поскольку единственным участником обществом и его генеральным директором на тот период являлся Новиков И.Ю, то именно ее недобросовестные действия, как полагает истец, привели к ликвидации юридического лица, что сделало невозможным взыскание задолженности, что является основанием для привлечения его субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, в том числеё ст. 61 ГПК РФ, ст. ст. 53.1, 64.2, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между адрес в лице комитета по управлению имуществом адрес и ООО "Диет-Кроль" были заключены договоры аренды земельных участков, находящихся в собственности адрес от 12 апреля 2011 года N 4, от 01 марта 2011 года N 1, от 14 июля 2011 года N 27. Согласно п. 3.2 указанных договоров аренды, арендная плата вносится арендатором следующими частями в сроки: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10 - ? годовой суммы.

В соответствии с постановлением Правительства адрес от 13 сентября 2011 года N35-пп Комитет по управлению имущество адрес переименован в Министерство имущественных и земельных отношений адрес.

Решением Арбитражного суда адрес от 17 апреля 2017 года по делу N А66-1980/2017 с ООО "Диет-Кроль" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений адрес взыскана задолженность по арендной плате и пени в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 21 февраля 2018 года по делу N А66-22292/2017 с ООО "Диет-Кроль" в пользу Министерства имущественных и земельных отношений адрес взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года по договорам аренды: от 01 марта 2013 года N 1 - в сумме сумма, от 12 апреля 2011 года N 4 - в сумме сумма и от 14 июля 2011 года - в сумме сумма, а также пени за период с 07 февраля 2017 года по 28 ноября 2017 года по договорам аренды: от 01 марта 2013 года N 1 - в сумме сумма, от 12 апреля 2011 года N 4 - в сумме сумма и от 14 июля 2011 года - в сумме сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 16 мая 2018 года по делу N А66-5098/2018 договор аренды земельного участка от 12 апреля 2011 года N 4, заключенный между Комитетом по управлению имуществом адрес и ООО "Диет-Кроль" расторгнут, на Общество возложена обязанность вернуть истцу земельные участки, переданные по договору аренды.

Как установлено судом, Общество не исполняло свои обязательства по внесению арендной платы до прекращения обязательств по договорам аренды, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме сумма, размер пени составил сумма

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 11 февраля 2019 года ООО "Диет-Кроль" прекратило свою деятельность, в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании пп. "б" п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). До прекращения деятельности ООО "Диет-Кроль" его руководителем значился Новиков И.Ю.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд первой инстанции указал на то, что по мнению истца, ответчик Новиков И.Ю, как руководитель общества, деятельность которого прекращена, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Диет-Кроль".

Пунктом 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установлен порядок, предшествующий исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, который, в частности, предусматривает публикацию о предстоящем исключении в органах печати с указанием сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, такие заявления являются препятствием для принятия решения об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

На основании пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях: наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Также в силу п. 8 ст. 22 Федерального закона 129-ФЗ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

С учётом вышеизложенных норм в их взаимосвязи, суд указал, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

На основании изложенного, суд пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку действуя с должной степенью осмотрительности, истец вправе был обратиться, но не обратился в регистрирующий орган с возражением о ликвидации ответчика, решение о ликвидации ответчика не обжаловал. Кроме того, при наличии вступивших в законную силу решений судов о взыскании задолженности с ООО "Диет-Кроль" с 2017 года взыскателем не предпринимались попытки принудительного исполнении судебных актов, доказательств обратного истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения, выходящего за пределы обычного предпринимательского риска.

При этом, по мнению суда, решение суда об установлении задолженности, выписка ЕГРЮЛ о прекращении деятельности общества не являются достаточными для удовлетворения заявленных требований, равно как и исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, само по себе также не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен.

При этом суд отметил, что из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, однако таких доказательств истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 28 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Министерства имущественных и земельных отношений адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: