Апелляционное определение Московского городского суда от 24 июня 2021 г. по делу N 33-25224/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Швецовой О.Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года исковое заявление фио оставлено без движения, заявителю был установлен срок для исправления недостатков до 10 марта 2021 года

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам частной жалобы просит фио

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, при обращении в суд с иском к Швецовой О.Б. о разделе совместно нажитого в браке имущества (двух автомобилей) истец фио просил суд освободить его от уплаты государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Определением судьи от 01 февраля 2021 года исковое заявление как поданное с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ, а именно к заявлению не приложен документ об оплате государственной пошлины, было оставлено без движения до 10 марта 2021 года, до устранения недостатков указанных в определении суда недостатков. При этом судья пришел к выводу о том, что оснований для освобождения истца от уплаты госпошлины не имеется, поскольку указанные в заявлении обстоятельства объективно не подтверждены, о чем указал в мотивировочной части определения.

Однако, в резолютивной части определения от 01 февраля 2021 года, выводы суда по данному вопросу отсутствуют.

Таким образом, ходатайство истца по существу судом разрешено не было.

Между тем, суд вернул исковое заявление фио на том основании, что недостатки искового заявления истцом не устранены.

При указанных обстоятельствах, вынесенное судьей определение нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене. При этом материал подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения ходатайства фио и разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Головинского районного суда адрес от 22 марта 2021 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения ходатайства фио об освобождении от уплаты государственной пошлины и решения вопроса о принятии искового заявления фио к производству суда.

Судья