Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 33-25845/2021

Судья 1-ой инстанции: Войцехович Н.В. N 33-25845/2021

город Москва 28 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Аванесовой Г.А.

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2553/2020 по иску Лобановой И*В* к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика САО "РЕСО-Гарантия", подписанной его представителем Гудошниковой Е*С*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года (в редакции определения того же суда от 18 декабря 2020 года об исправлении описки), которым иск Лобановой И*В* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года (в редакции определения того же суда от 18 декабря 2020 года об исправлении описки) иск Лобановой И.В. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Лобановой И.В.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции установил, что 11 января 2020 года в 16 часов 25 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Карасева М.В, и автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Лобанова В.И, принадлежащего истцу Лобановой И.В, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карасева М.В. в результате нарушения им п. 9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности истца при управлении принадлежащим ей автомобилем был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, срок страхования с 08.02.2019 г. по 07.02.2020 г.

13 января 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако сообщением ответчика от 20 января 2020 года в выплате страхового возмещения истцу было отказано со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля выявлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В соответствии с представленными истцом заключениями эксперта о механизмах следообразования повреждений на исследуемом транспортном средстве при заявленных обстоятельствах и об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленными ИП Арабей И.Е, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству "Хендэ Солярис" определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, представленном заказчиком. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет *** руб.

04 февраля 2020 года истец обратилась к ответчику с претензионным письмом с требованием выплатить ей страховое возмещение в размере *** руб, расходы на проведение экспертиз в размере *** руб, а также неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, то есть в размере *** руб. за каждый день просрочки. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

13 февраля 2020 года истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере *** руб, расходов на проведение технической экспертизы (обращение N ***). Решением финансового уполномоченного от 23 марта 2020 года в удовлетворении требований истца отказано. Из указанного решения финансового уполномоченного усматривается, что в целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, СПАО "РЕСО-Гарантия" с привлечением ООО "Трувал" организовано проведение транспортно-трассологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО "Трувал" все повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого события ДТП от 11.01.2020 г. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП в ООО "Прайсконсалт", согласно заключению которого все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП.

Определением суда от 08 сентября 2020 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", в связи с тем, что доводы стороны истца объективно свидетельствовали о наличии разумных сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс" заявленные истцом повреждения транспортного средства "Хендэ Солярис" относятся к ДТП от 11.01.2020 г. и могли быть получены при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (округленно) без учета износа *** рублей, с учетом износа *** рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом повреждения транспортного средства "Хендэ Солярис" относятся к ДТП от 11.01.2020 г. и могли быть получены при указанных обстоятельствах; оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, экспертиза проведена на основании всех имеющихся материалов дела, административного материала, в соответствии с требованиями Положения Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; иные заключения суд во внимание не принял, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта АНО "Центр независимых экспертиз "Юридэкс"; представленная ответчиком в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "Консультационный Экспертный Центр" не является достоверным доказательством, могущим опровергнуть правильность проведенной судебной экспертизы, поскольку представляет собой консультацию специалиста; рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, рецензент не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; при таких данных, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы, которое отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств; при таких данных, суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере ***.

Разрешая требования о взыскании неустойки, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что в связи с невыплатой в установленный срок страхового возмещения истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки; при рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял за основу расчет истца, который соответствует требованиям закона, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут; вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, руководящие разъяснения, изложенные п.п. 78, 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до *** руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ***.

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения ; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, явную несоразмерность штрафа, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** руб.; в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года (в редакции определения того же суда от 18 декабря 2020 года об исправлении описки) - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: