Апелляционное определение Московского городского суда от 08 июля 2021 г. по делу N 33-27113/2021

Московский городской суд в составе председательствующего Тюриной Е.П., при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3255/2021 по частной жалобе ответчика фио на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 апреля 2021 года о принятии мер по обеспечению иска Кайковой Н.А. к фио о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к фио о разделе совместно нажитого имущества, включая объекты недвижимого имущества (квартиры, жилые и нежилые здания, земельные участки), автомобили, доли уставных капиталов в Обществах с ограниченной ответственностью; с взысканием с ответчика компенсации в виде ? от разницы в стоимости совместно нажитого имущества, передаваемого ответчику по предложенному истцом варианту раздела.

При подаче иска заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения аресты на объекты недвижимого и движимого имущества, принадлежащие ответчику, наложении ареста на денежные средства, ценные бумаги, находящиеся на счетах и вкладах, открытых на имя фио

14.04.2021 Симоновским районным судом г. Москвы постановлено определение, которым заявление Кайковой Н.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит ответчик.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, не усматривает оснований для отмены определения суда.

Удовлетворяя заявление Кайковой Н.А. о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ, и исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае отчуждения спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе ответчик ссылается на то, что принятые меры по обеспечению иска не соразмерны заявленным требованиям, наложение ареста на денежные средства и ценные бумаги не обеспечит исполнение решения суда и существенно затрудняет деятельность ответчика (в том числе как индивидуального предпринимателя).

Изложенные доводы не могут послужить основанием для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

По данному делу наличие таких предусмотренных законом условий имеется, поскольку отчуждение спорного имущества в период рассмотрения дела, в случае удовлетворения заявленных требований, сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что меры по обеспечению иска по настоящему делу приняты судом первой инстанции соразмерно заявленным требованиям в виде ареста имущества, подлежащего разделу, и ареста денежных средств, ценных бумаг, находящихся на счетах и вкладах ответчика в пределах цены иска, что соответствует требованиям ст. 140 ГПК РФ.

фио не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным ст. 144 ГПК РФ.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья -