Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 г. по делу N 33-40288/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., судей Гусевой О.Г., Суменковой И.С., при помощнике судьи Теплове К.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело N 2-3296/2019 по апелляционной жалобе представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" - Нестерова И.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост", в интересах П.ой Н.Ю., к ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, УСТАНОВИЛА :

истец Межрегиональная общественная организации по защите прав потребителей "Прирост", действующая в интересах П.ой Н.Ю, обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 19 марта 2018 года между П.ой Н.Ю. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N *, сумма кредита 2 578 723 рубля, процентная ставка 13, 5% годовых. В тот же день также заключен договор страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", по условиям которого в безналичном порядке списана денежная сумма в размере 154 723 рубля в качестве страховой премии. 12 декабря 2018 года П.ой Н.Ю. в адрес ответчиков направлено заявление об отказе от исполнения договора страхования и требования о возврате страховой премии. До настоящего времени требования П.ой Н.Ю. ответчиками не удовлетворены. В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 105 001 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период в период с 21 декабря 2018 года по 01 июля 2019 года в размере 4 159 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 105 001 рубль 50 копеек за невыполнение требований потребителя за период с 31 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом к взысканию в пользу истца, из которых 50 % взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост". Взыскать с ПАО "Банк ВТБ" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 046 рублей 04 копейки за период с 20 декабря 2018 года по 01 июня 2019 года, неустойку за период с 30 декабря 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 26 267 рублей 32 копейки.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" и П.а Н.Ю. - в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) - в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 19 марта 2018 года между П.ой Н.Ю. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставляет П.ой Н.Ю. (заемщик) денежные средства на следующих условиях: сумма кредита 2 578 723 рубля, срок действия договора 60 месяцев, дата предоставления кредита 19 марта 2018 года, дата возврата кредита 20 марта 2023 года, процентная ставка 13, 5% годовых.

Согласно заявлению П.ой Н.Ю. на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Профи" в Банк ПАО ВТБ (страхователь) П.а Н.Ю. просила ПАО "Банк ВТБ" обеспечить ее страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик). Застрахованный - лицо, оформившее настоящее заявление. Срок страхования с 00 часов 00 минут 20 марта 2018 года по 24 часа 20 марта 2023 года. Страховая сумма 2 578 723 рубля. Стоимость услуг банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования на весь срок страхования - 154 723 рубля 00 копеек, из которых вознаграждение банка - 30 944 рубля 60 копеек, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику - 123 778 рублей 40 копеек.

Страховые риски по программе "Финансовый резерв Профи": смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы. Заявлением застрахованное лицо П.а Н.Ю. подтвердила, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках программы страхования осуществляется добровольно, не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условиях. А также что она приобрела услуги банка по обеспечению страхования добровольно, своей волей и в своем интересе, а также, что она ознакомлена и согласна с условиями страхования.

В соответствии с п. 5.6. Договора коллективного страхования N * от 01 февраля 2017 года, страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от договора уплаченная Страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Согласно п. 5.7 договора, в случае отказа страхователя от Договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением Страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказа от страхования), Страховщик возвращает Страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного Застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении Застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, случаях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя П.ой Н.Ю, следует, что задолженность по кредитному договору погашена 09 октября 2018 года (л.д. 32-35).

12 декабря 2018 года П.а Н.Ю. обратилась с заявлением в ПАО "Банк ВТБ" и в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных по договору страхования.

08 февраля 2019 года ПАО "Банк ВТБ" дан ответ, в соответствии с которым факт прекращения кредитного договора не является основанием для прекращения договора страхования.

Ответа из ООО СК "ВТБ Страхования" не последовало.

В соответствии со ст. ст. 421, 934, 958 ГК РФ, а также приведя условия страхования, оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост", в интересах П.ой Н.Ю.

При этом, суд верно исходил из того, что П.а Н.Ю. добровольно приняла на себя обязательства по заключению договора страхования по программе "Финансовый резерв Профи", что подтверждается ее заявлением, присоединившись тем самым к договору коллективного страхования N * от 01 февраля 2017 года, заключенному между ПАО "Банк ВТБ" (страхователь) и ООО СК "ВТБ Страхование" (Страховщик).

Из условий вышеуказанного договора страхования следует, что страховая сумма по договору является фиксированной, ее размер не тождественен и не пропорционален сумме основной задолженности по кредитному договору, не уменьшается одновременно с уменьшением кредитной задолженности, в связи с чем, аннулирование последней не влечет за собой аннулирования страховой суммы.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья была навязана истцу при заключении кредитного договора, в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Страхователь (ПАО "Банк ВТБ") к страховщику (ООО СК "ВТБ Страхование") с заявлением о расторжении договора в части страхования застрахованного лица П.ой Н.Ю. не обращался.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, суммы платы за подключение к программе коллективного страхования, оснований для удовлетворения производных требований о взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа у суда также не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у истца возникло право на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, кроме того, возможность страхового случая отпала, - основаны на неправильном толковании норм права, условий договора и повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, следовательно, не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, п ри досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Действительно в приведенной норме содержится указание на то, что договором может быть предусмотрено иное.

Вместе с тем, пунктом 5.6 договора коллективного страхования от 01 февраля 2017 года N * также закреплено право страхователя на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что не противоречит статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уплаченная страховщику страховая премия также возврату не подлежит, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 договора коллективного страхования.

Из буквального толкования названного пункта следует, что исключением из общего правила является возможность осуществления возврата страховой премии, установленная по соглашению сторон.

Доказательств заключения такого соглашения между застрахованным лицом и страховщиком материалы дела не содержат.

При этом условиями договора коллективного страхования не предусмотрено безусловное право страхователя при досрочном возврате кредита отказаться от договора страхования и требовать возврата денежных средств, уплаченных банку и страховщику.

Банк от договора страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отказывался, возможность наступления страховых рисков по договору страхования в части страхования конкретного застрахованного лица не отпала, доказательств исключения П.ой Н.Ю. из числа застрахованных лиц, как и оснований, считать договор страхования прекратившим свое действие, не имеется.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховая премия в размере 154 723 руб. является постоянной в период действия договора страхования, размер страховой выплаты к остатку кредитной задолженности не привязан, что не исключает возможности страховой выплаты при наступлении перечисленных в договоре страхования событий (смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни, потеря работы).

Доводы апелляционной жалобы о том, что П.ой Н.Ю. была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, - судебная коллегия отклоняет, поскольку к ак следует из материалов дела, заключение договора страхования не обуславливало выдачу кредита, доказательства нарушения прав П.ой Н.Ю. при оказании ей банком услуги по обеспечению страхования в рамках программы добровольного коллективного страхования "Финансовый резерв Профи" отсутствуют.

Предоставленная банком услуга не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой.

При этом банк оказал самостоятельную возмездную услугу по подключению П.ой Н.Ю. к программе страхования на основании ее заявления, отражающего ее добровольное волеизъявление.

Указанное заявление подписано П.ой Н.Ю. собственноручно, содержит сведения о согласованном размере платы за включение ее в число участников программы страхования на весь период страхования, состоящей как из комиссии банка, так и расходов банка по оплате страховой премии.

При подписании заявления и подключении к программе страхования П.а Н.Ю. возражений не заявляла. При этом она была ознакомлена и согласна с Условиями страхования, уведомлена о том, что они размещены в общем доступе на сайте банка. Факт оказания банком услуги по подключению к программе страхования истец не оспаривала.

Следует также отметить, что П.а Н.Ю. обратилась с заявлением об отказе от договора страхования за пределами срока, установленного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Прирост" - Нестерова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: