Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2020 г. по делу N 33-40363/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.

и судей Гусевой О.Г, Козиной Т.Ю, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело N 2-2033/20 по апелляционной жалобе истца Б.ой Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Б.ой Е.В. к ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

истец Б.ая Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 марта 2017 года по 27 июня 2018 года в размере 595 057 руб, указав в обоснование требований, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, с ответчика в пользу правопредшественника Б.ой Е.В. - С.а В.А. взысканы денежные средства в размере 6 255 728 руб, однако проценты за неправомерное удержание денежных средств взысканы за период до 01.03.2017.

Истец Б.ая Е.В. - в судебное заседание первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" Касаджик П.Ф. - в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо С. В.А. - в судебное заседание первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Б.ая Е.В, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя - Зиновьева Е.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Зиновьева Е.В, возражения представителя ответчика Касаджика П.Ф, объяснения третьего лица С.а В.А, поддержавшего требования истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2017 года, с ООО "Кимрский завод теплового оборудования" в пользу С.а В.А. взыскано 6 255 728 руб, в том числе, действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 003 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 728 руб. за период с 29.09.2016 по 01.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 279 руб.

28 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО возбуждено исполнительное производство на основании выданного исполнительного документа.

15 июня 2018 года между С.ым В.А. (цедент) и Б.ой Е.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, возникшие у цедента на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма задолженности должника перед цедентом по уступаемому требованию составляет на момент подписания настоящего договора требования 5 031 416, 36 руб.

20 июня 2018 года С.ым В.А. в адрес ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" направлено уведомление о состоявшейся уступке права, которое получено последним 27 июня 2018 года.

29 июня 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве исполнительное производство в отношении должника ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" окончено, в связи с фактическим исполнением судебного акта.

По указанным основаниям, в связи с исполнением решения суда, 29 октября 2018 года определением Арбитражного суда города Москвы об отказе в замене стороны исполнительного производства в удовлетворении ходатайства С.а В.А. о замене стороны исполнительного производства отказано.

Из вышеуказанного определения усматривается, что должник ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" исполнил решение суда в полном объеме, что подтверждается постановлением ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве от 29 июня 2018 года, тогда как заявление о замене стороны в исполнительном производстве подано 21.06.2018.

Поскольку договор уступки права требования был направлен ответчику после исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года, при этом цедент С. В.А. своего несогласия с размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы цедента нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении заявленные истцом требований, суд первой инстанции исходя из норм ст. ст. 382, 384, 395, 408 ГК РФ, - пришел к выводу, что истцу Б.ой Е.В. не перешли права требования задолженности у ответчика, который свои обязательства перед С.ым В.А. исполнил в полном объеме. Законных оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца Б.ой Е.В. не имеется, исходя из предмета договора уступки, заключенного ею с С.ым В.А. Правопреемство Б.ой Е.В. не установлено, что следует из судебного акта Арбитражного суда г. Москвы.

Вместе с тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, а потому, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017, в редакции определения об исправлении описки от 22.12.2017, по делу N * с ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" в пользу правопредшественника Б.ой Е.В. - С.а В.А. взыскано 6 255 728 руб, в том числе, действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 6 003 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 728 руб. за период с 29.09.2016 по 01.03.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 279 руб.

Данный судебный акт исполнен в принудительном порядке 27.06.2018, что подтверждается постановление об окончании исполнительного производства.

25.11.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с задержкой расчетов по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования".

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения Б.ой Е.В. с настоящим иском в суд.

Изучив представленный истцом договор об уступке права (цессии) от 15.06.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям ст.ст. 382-384 ГК РФ, в связи с чем, истец правомочно обратилась в суд с настоящим иском.

Факт обязанности ответчика выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" в размере 6 003 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N *

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении ВС РФ от 21.01.2016 N 305-ЭС15-12509.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение положений ГК РФ, а также условий возникших между сторонами обязательств, - необоснованно отказал во взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2017 по 27.06.2018 в размере 595 057 рублей, согласно представленному истцом расчету (л.д. 34), который произведен арифметически верно, коллегией проверен, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), оснований для снижения суммы данных процентов у коллегии не имеется.

Также не состоятельны доводы ответчика о трудном имущественном положении ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" и злоупотреблении истцом Б.ой Е.В. и ее правопредшественником С.ым В.А. своими правами, поскольку ничем объективно они не подтверждены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 9 151 рубль.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 марта 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО ПФ "Кимрский завод теплового оборудования" в пользу Б.ой Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 595 057 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 151 рубля.

Председательствующий:

Судьи: