Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2020 г. по делу N 33-412208/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ворониной И.В., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3588/19 по частной жалобе Лабатурина А.А.

на определение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2020 г, которым постановлено:

взыскать с СНТ "Вишневое" в пользу Лабатурина Александра Алексеевича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в удовлетворении иных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

17 декабря 2019 г. Останкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-3588/19 по иску СНТ "Вишневое" к Лабатурину А.А, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Лабатурина А.А. в пользу СНТ "Вишневое" задолженность по членским взносам за 2017-2018 г.г. в размере сумма, задолженность по целевым взносам в 2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Лабатурин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Лабатурин А.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2019 г. Останкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу N 2-3588/19 по иску СНТ "Вишневое" к Лабатурину А.А, которым постановлено: иск удовлетворить частично; взыскать с Лабатурина А.А. в пользу СНТ "Вишневое" задолженность по членским взносам за 2017-2018 г.г. в размере сумма, задолженность по целевым взносам в 2018 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Из искового заявления следует, что первоначально истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере сумма, процентов в размере сумма, в процессе рассмотрения дела исковые требования истца были уточнены, истец просил взыскать с ответчика задолженность в общем размере сумма, проценты в размере сумма

В связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Разрешая заявление Лабатурина А.А, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер спора и вид оказанных услуг, количество судебных заседаний, участие представителя в суде, процессуальное положение стороны (ответчик), пришел к выводу о том, что с истца в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера взысканных расходов на представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем ответчика работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Лабатурина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Воронина И.В.