Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 33-6859/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Гусевой О.Г., при помощнике судьи ... М.С., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/20 по частной жалобе представителя истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя истцов об отмене определения означенного суда от 05 августа 2020 года об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества адрес (далее - адрес Москвы или Департамент) обратились в суд с иском к ответчикам... Д.Ю,... А.В. и... М. о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

05.08.2020 определением названного суда настоящее дело оставлено без рассмотрения.

Представитель Правительства Москвы и Департамента обратился в суд с заявлением об отмене состоявшегося 05.08.2020 определения по тем основаниям, что о возобновлении и рассмотрении дела истцы не извещались, повестки не получали.

Суд постановилвышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель истцов, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, в силу следующего.

В соответствии с абз. 1 и 8 ст. 222 ГПК РФ, - суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, - суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов об отмене определения от 05.08.2020, суд первой инстанции исходил из того, что представитель Правительства Москвы и ДГИ адрес не явился в судебные заседания, назначенные на 08.07.2020 и на 05.08.2020, не известив суд о причинах неявки.

Наряду с этим суд учел, что истцы вызывались в судебные заседания, назначенные на указанные даты, путем направления повесток, о чем в деле имеются доказательства.

Между тем, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться, в связи с чем, учитывая п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося 14.10.2020 определения суда.

Разрешая данный процессуальный вопрос, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в заседание, назначенное на 08.07.2020 истцы, будучи извещенными, действительно, не явились. Однако слушание по делу от 08.07.2020 районный суд отложил по ходатайству представителя ответчика на 05.08.2020. В назначенную дату - 05.08.2020 стороны в процесс не явились. Данных о том, что ответчики не требовали рассмотрения спора по существу - материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении со стороны истцов, а нарушают их права на доступ к правосудию.

При принятии настоящего определения суд апелляционной инстанции также не может оставить без внимания и то, что настоящее дело находится в производстве суда с декабря 2018 года (л.д. 3, том N 1); в процессе его рассмотрения суд назначил экспертизу, которая проведена (л.д. 2-49, том N 3), производство по делу суд возобновил (л.д. 49, том N 3), а потому, спор должен быть разрешен по существу, принимая во внимание предмет и основания иска, равно как требования ст. 6.1 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Измайловского районного суда адрес от 14 октября 2020 года отменить, вынести новое определение.

Отменить определение Измайловского районного суда адрес от 05 августа 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Правительства Москвы и адрес Москвы к... Д.Ю,... А.В. и... М. о признании здания самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок.

Дело направить в Измайловский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья: