Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 33а-1553/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Гордеевой О.В., Коневой С.И., при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСЖ "Староволынская-12" к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Зуйкову Александру Валерьевичу, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании действий незаконными (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-843/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца ТСЖ "Староволынская-12" по доверенности И.Н. Рогова на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Калиновской Л.Ю, представителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве по доверенности Понятовского И.С, представителя заинтересованного лица Лучниковой В.В. по доверенности Лозовского И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Староволынская-12" обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве Зуйкову А.В, МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве об оспаривании действий, признании постановления от 19 ноября 2020 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству незаконным, ссылаясь на исполнение требований исполнительного документа, демонтаже ограждения и ворот на земельном участке с кадастровым номером *.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не имеет отношения к установке нового ограждения (забора в пределах границ земельного участка), которая была начата 21.10.2020 года; указанные действия производятся собственниками земельного участка - жильцами многоквартирного дома по адресу: адрес на основании решения общего собрания об установке за счет собственных средств устройства, ограждающего указанный земельный участок, которое незаконным не признавалось.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Староволынская-12" отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца по доверенности просит отменить указанный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, их противоречие материалам дела; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на обстоятельства, ранее изложенные в административном иске о незаконности оспариваемого постановления и настаивает на том, что они не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Калиновской Л.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве по доверенности Понятовского И.С. и представителя заинтересованного лица Лучниковой В.В. по доверенности Лозовского И.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ТСЖ "Староволынская-12", обоснованно исходил при этом из того, что применительно к задачам и принципам исполнительного производства оснований полагать оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права должника по исполнительному производству, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; в силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан принимать к этому соответствующие меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований исполнительного документа.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (частью 9 статьи 47 названного Федерального закона).

Согласно части 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункты 10, 35, 37), судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление; соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель; окончание исполнительного в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий; если исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца (часть 2 статьи 227 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2019 по делу N5-КГ19-140 удовлетворены исковые требования Лучниковой В.В, Осипова Д.С. и других к ТСЖ "Староволынская 12", Департаменту городского имущества г. Москвы; признано недействительным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 25 марта 2016 года N6156 в части утверждения проекта межевания территории квартала адрес по участкам 20, 22, 23, 38, 39, 40, 37; снят с кадастрового учета земельный участок по адресу: г.Москва, *, кадастровый номер *. ТСЖ "Староволынская 12" обязан в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать ворота и забор, возведенные внутри дворовой территории дома * по адрес в г.Москве.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г.Москве находилось исполнительное производство N113896/19/77039-ИП от 23 сентября 2019 года в отношении должника ТСЖ "Староволынская-12", взыскатель Лучникова В.В. и др. о демонтаже ворот и забора, возведенных внутри домовой территории по указанному выше адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве от 18 мая 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с указанием на то, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ УФССП России по Москве Зуйкова А.В. от 19 ноября 2020 года вышеозначенное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства на основании поступившего заявления одного из взыскателей о том, что демонтаж забора осуществлен не в полном объеме, отменено с возобновлением исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно ответу Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий от 21.12.2020 года в результате визуального обследования, проведенного 15.12.2020 года по адресу: адрес отмечен факт частично натянутой сигнальной ленты, а также установлены фрагменты металлического ограждения в виде металлических столбов и двух секций ограждения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением.

Принимая во внимание изложенное и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ТСЖ "Староволынская-12" не имеется, так как по административному делу не установлена необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о незаконности оспариваемого постановления и нарушении в связи с этим прав должника по исполнительному производству; напротив, постановление старшего судебного пристава от 19 ноября 2020 года в свете вышеуказанного представляется не противоречащим закону; окончание исполнительного производства правомерно признано преждевременным, а факт исполнения требований должником исполнительного документа, при установленных его фрагментах на оспариваемой территории - нуждающимся в дополнительной проверке с повторным совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения.

При этом, конституционное право на судебную защиту это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа и должностных лиц незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Фактов нарушения прав заявителя в связи с оспариваемым постановлением старшего судебного пристава, требующих их судебного восстановления в настоящее время, с учетом того, что исполнительное производство окончено 10 марта 2021 года, также не установлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределив бремя доказывания между сторонами, принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Кроме того, установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года исполнительное производство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ТСЖ "Староволынская-12" по доверенности И.Н. Рогова - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи