Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 33а-1919/2021

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-207/2020 по апелляционной жалобе административного ответчика Разумовской К.В. на решение Таганского районного суда адрес от 19.11.2020 года, которым постановлено:

встречные административные исковые требования Разумовской... к ИФНС России N9 по адрес о возложении обязанности удалить задолженность по транспортному налогу и пени из личного кабинета, возложении обязанности прекратить начислять транспортный налог - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Разумовской... в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N9 по адрес недоимку по транспортному налогу за 2016-2017 гг в размере сумма и пени в размере сумма, а всего: сумма (сумма прописью).

Взыскать с Разумовской... государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 9 по адрес обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Разумовской К.В. и просила взыскать с нее задолженность по уплате транспортного налога за 2016-2017 годы в размере сумма, пени - сумма, мотивируя требования тем, что в собственности административного ответчика в указанный период находился автомобиль марки марка автомобиля Королла г.р.з..., однако обязанность по уплате налога административным ответчиком исполнена не была.

адресВ. предъявлен встречный административный иск, в котором она просила обязать ИФНС России N9 по адрес удалить задолженность по транспортному налогу за вышеуказанное транспортное средство в размере сумма и пени в размере сумма из личного кабинета; возложить обязанность на ИФНС России N9 по адрес прекратить начислять транспортный налог, обосновывая требования тем, что в 2007 году автомобиль был похищен и до настоящего времени находится в розыске, в связи с чем не является объектом налогообложения.

В судебном заседании представитель административного истца ИФНС России N9 по адрес, действующая на основании доверенности фио, исковые требования поддержала в полном объеме, против встречного иска возражала.

Административный ответчик по основному иску и истец по встречному иску Разумовская К. В. и ее представитель фио в судебное заседание явились, против основного иска возражали, поддержали встречные исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит административный ответчик со ссылкой на то, что оснований для начисления транспортного налога в отношении угнанного транспортного средства и взыскания налога не имелось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного ответчика Разумовскую К.В, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя административного истца, действующую на основании доверенности фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении требований налогового органа были допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, с 15.07.2006 года владельцем транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Королла г.р.з.... - является Разумовская К. В. (ранее фио). Данное транспортное средства с 29 марта 2007 года находится в розыске, инициатор розыска - ОМВД России по адрес.

Согласно справок ОМВД России по адрес от 25 и 31 августа 2020 года(л. д. 83, 84), 29 марта 2007 года СО ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения автомобиля марки марка автомобиля Королла г.р.з.... РУС.

26 апреля 2017 года предварительное следствие прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по настоящее время автомобиль не обнаружен, находится в розыске.

По заявлению фио(Разумовской) Ю.В. в связи с наступлением страхового случая-угона транспортного средства, ей было выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что транспортное средство марки марка автомобиля Королла г.р.з.... РУС было похищено у Разумовской К.В, по факту хищения возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, автомобиль находится в розыске до настоящего времени, не возвращен владельцу, то согласно положениям подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации данный автомобиль не является объектом налогообложения, а потому основания для взыскания транспортного налога, начисленного на вышеуказанный объект, у суда отсутствовали. Аналогичная позиция нашла отражение в Кассационном определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2020 года N 88а-18101/2020.

При таком положении на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе налоговому органу во взыскании с Разумовской К.В. задолженности по транспортному налогу за 2016-2017 года.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что действия налогового органа по начислению транспортного налога нельзя считать неправомерными, поскольку согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации сведения об угоне автомобиля должны быть подтверждены документами, выдаваемыми уполномоченным органом, либо поступать от компетентных органов в порядке, установленном статьей 85 Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что розыск похищенного транспортного средства осуществлялся, соответствующие сведения о том, что в конкретном налоговом периоде розыск не дал положительных результатов, должны быть представлены в налоговой орган в соответствии с нормами налогового законодательства и соответствующими разъяснениями Федеральной налоговой службы. Вместе с тем, данных, подтверждающих тот факт, что автомобиль продолжает находится в розыске, налоговому органу представлено не было, в связи с чем основания для начисления налога у ИФНС N 9 по адрес имелись. Учитывая изложенное основания для удовлетворения встречного иска судом первой инстанции обоснованно не установлены. Кроме того при рассмотрении административного иска суд в соответствии со статьей 226 КАС РФ устанавливает нарушены ли права административного истца на момент рассмотрения спора, но не предрешает вопрос возможности нарушения прав в будущем, в связи с чем требования Разумовской К.В. о возложении на налоговый орган обязанности в будущем не начислять транспортный налог заявлены необоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда адрес от 19.11.2020 года в части удовлетворения требования ИФНС России N9 по адрес отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении административного иска ИФНС России N9 по адрес к Разумовской К.В. о взыскании транспортного налога за 2016-2017 годы отказать, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца по встречному иску Разумовской К.В. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи