Определение Московского городского суда от 18 июня 2021 г. по делу N 3а-1620/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при секретаре Комаровой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление экспертной организации ООО "Консул Групп-оценка" о взыскании расходов по оплате судебной оценочной экспертизы по административному делу N 3а-1620/2020,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить по состоянию на 01 января 2018 года кадастровую стоимость зданий в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, пр. Путевой, д.15 стр.4 с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 7 798 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, пр. Путевой, д.15 с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 47 653 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д.11 стр.2 с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 57 769 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.35Б, стр. 1 с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 189 476 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 1 с кадастровым номером --- равной рыночной стоимости в размере 183 811 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 24 декабря 2020 года рыночная стоимость помещений определена в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, пр. Путевой, д.15 стр.4 с кадастровым номером --- в размере 16 200 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, пр. Путевой, д.15 с кадастровым номером --- в размере 126 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д.11 стр.2 с кадастровым номером --- в размере 63 000 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.35Б, стр. 1 с кадастровым номером --- в размере 269 800 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 1 с кадастровым номером --- в размере 277 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела было проведено несколько судебных экспертиз, в том числе, определением Московского городского суда проведение экспертизы было поручено экспертам ООО "Консул Групп-оценка". Экспертиза указанной организацией выполнена, в Московский городской поступило заявление о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 576 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в открытом судебном заседании, суд приходит к следующему.

В силу порядка распределения судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела, урегулированного положениями статьи 111 КАС РФ, расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При разрешении настоящего заявления о возмещении судебных расходов суд учитывает указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, оценивает существенность или несущественность превышения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Экспертом ООО "Консул Групп-оценка" рыночная стоимость объектов недвижимости определена в следующем размере:

- здание по адресу: г. Москва, пр. Путевой, д.15 стр.4 с кадастровым номером --- в размере 17 008 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, пр. Путевой, д.15 с кадастровым номером --- в размере 127 279 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, пр. Остаповский, д.11 стр.2 с кадастровым номером --- в размере 64 872 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Полярная, д.35Б, стр. 1 с кадастровым номером --- в размере 299 335 000 рублей;

- здание по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 1 с кадастровым номером --- в размере 314 719 000 рублей.

Разница между кадастровой стоимостью и стоимостью, определенной экспертом ООО "Консул Групп-оценка", составляет:

- в отношении здания с кадастровым номером --- - 65%, - в отношении здания с кадастровым номером --- - 37%, - в отношении здания с кадастровым номером --- - 55%, - в отношении здания с кадастровым номером --- - 5%, - в отношении здания с кадастровым номером --- - 29%.

Таким образом, на административного истца приходится стоимость экспертизы в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---, поскольку разница между их рыночной и кадастровой стоимостью не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости. Подобная разница судом признается приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки.

На административного ответчика приходится стоимость судебной экспертизы в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами ---, поскольку разница между их рыночной и кадастровой стоимостью превышает 50%.

С учетом калькуляции эксперта, стоимость экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами --- составит 176 000 рублей.

С учетом калькуляции эксперта, стоимость экспертизы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами --- составит 400 000 рублей.

При этом размер судебных расходов, который определен экспертом в 576 000 рублей, по мнению суда, является завышенным.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учетом стоимости проведенных по делу судебных экспертиз, выполненных ООО "Консалтинговая компания Карцева "ВАЛРУС" (425 000 рублей), ООО "НП "Союз" (400 000 рублей).

С учетом требований разумности, суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату экспертизы в 426 000 рублей, уменьшив согласно представленной калькуляции стоимость экспертного исследования каждого из объектов недвижимости на 30 000 рублей. Таким образом, с административного истца подлежит взысканию 310 000 рублей, с административного ответчика 116 000 рублей.

Удовлетворяя заявление ООО "Консул Групп-оценка" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд учитывает, что экспертное заключение подготовлено, представлено в суд. Доводы о возможном нарушении экспертом при составлении заключения отдельных требований законодательства об оценочной деятельности в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов установлению не подлежат, могут являться предметом отдельного разбирательства в арбитражном производстве.

Руководствуясь ст.ст.111, 114, 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Первый автокомбинат" имени Краузе Г.Л." в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 310 000 рублей.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Консул Групп-оценка" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 116 000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова