Определение Московского городского суда от 28 июня 2021 г. по делу N 3а-1660/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, с участием прокурора Клевцовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Социальная служба Огонёк" о признании недействующим приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31 декабря 2019 года N 1459 "Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 1 января 2020 года",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Социальная служба Огонёк" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31 декабря 2019 года N 1459 "Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 1 января 2020 года" недействующим полностью со дня его принятия.

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы представлены письменные возражения, в которых административным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по административному делу.

В судебном заседании представитель Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Пантелеев А.В. ходатайство о прекращении производства по административному делу поддержал, указав, что оспариваемый нормативно-правовой акт права, свободы и законные интересы административного истца не затрагивает.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ООО "Социальная служба Огонёк" является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым актом, а его права нарушаются в связи с принятием оспариваемого приказа.

Прокурор Клевцова Е.А. полагала возможным прекратить производство по делу.

На основании разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 составление полного текста настоящего определения было отложено на срок пять дней со дня объявления его резолютивной части.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 2 ст. 209 КАС РФ при обращении в суд с требованиями об оспаривании нормативного правового акта в заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены.

По правилам п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В п. 1 ч. 8 ст. 213 КАС РФ закреплено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца таким актом.

По смыслу приведенных нормативных положений в случае, если на стадии решения вопроса о принятии к производству административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим очевидно и безусловно не следует, что оспариваемый акт не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, то такое заявление подлежит принятию к производству суда, а вопрос о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца таким актом выясняется при рассмотрении административного дела.

При этом в силу ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемый нормативный правовой акт отменен или пересмотрен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. Аналогичные основания прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта предусмотрены в п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ООО "Социальная служба Огонёк" ссылается на несоответствие законодательству, имеющему большую юридическую силу, пунктов 1.5, 2.1.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5, 2.6, 3.1.3, 3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.5, 3.4.7, 3.5, 3.5.1, 3.5.2, 3.7 Временного порядка признания граждан нуждающимися в социальном облуживании (приложение 1 к приказу), поскольку данными пунктами установлен иной порядок признания лица нуждающимся в социальном обслуживании, нежели актами, имеющими большую юридическую силу, а именно вместо проведения обследования материально-бытовых и социальных условий проживания предусматривается функциональная диагностика; приказом установлены увеличенные сроки принятия решения о предоставлении социального обслуживания; в приказе закреплены основания для отказа в социальном обслуживании, не поименованные в актах, имеющих большую юридическую силу; приказом утверждены формы индивидуальной программы предоставления социальных услуг и формы заявления о предоставлении социальных услуг, несоответствующие формам, утвержденным федеральным органом исполнительной власти; перечень документов, необходимый для рассмотрения вопроса о предоставлении социального обслуживания, является расширенным по сравнению с перечнем, утвержденным региональным законодательством.

При этом в административном исковом заявлении в обоснование позиции о нарушении оспариваемым актом прав административного истца заявитель указывает, что ООО "Социальная служба Огонёк" как поставщик социальных услуг в силу ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации" обязано предоставлять бесплатно в доступной форме получателям социальных услуг или их законным представителям информацию об их правах и обязанностях, о видах социальных услуг, сроках, порядке и об условиях их предоставления, о тарифах на эти услуги и об их стоимости для получателя социальных услуг либо о возможности получать их бесплатно, однако при наличии в оспариваемом акте противоречий законодательству, имеющему большую юридическую силу, осуществить данную обязанность в полном объеме административный истец не может. Кроме того, нарушается право поставщика социальных услуг на компенсацию недополученных доходов при осуществлении социального обслуживания, так как для определения суммы финансирования необходимо проведение функциональной диагностики в отношении получателей социальных услуг. В отзыве на возражения ответчика ООО "Социальная служба Огонёк" также указывает, что спорным приказом сужается круг граждан, которые имеют возможность быть признанными нуждающимися в социальном обеспечении и могли бы обратиться с заявлением о принятии на социальное обслуживание в ООО "Социальная служба Огонёк".

Между тем суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции административного истца оспариваемым нормативным правовым актом права заявителя не нарушаются.

Так, указанные заявителем пункты Временного порядка признания граждан нуждающимися в социальном облуживании (приложение 1 к приказу) регулируют правоотношения, возникающие между лицом, нуждающимся в социальном обслуживании, и Управлением социальной защиты населения административного округа города Москвы при признании претендента нуждающимся в социальном обслуживании, в частности, устанавливают перечень документов, предоставляемых претендентом, перечень документов, самостоятельно получаемых Управлением социальной защиты населения административного округа города Москвы; закрепляют понятие функциональной диагностики и порядок её проведения; устанавливают основания для принятия либо отказа в принятии Управлением социальной защиты населения административного округа города Москвы решения о признании претендента нуждающимся в социальном обслуживании, а также порядок утверждения индивидуальной программы предоставления социальных услуг Управлением социальной защиты населения административного округа города Москвы.

Таким образом, оспариваемый приказ не устанавливает для административного истца обязательных правил поведения и не может каким-либо образом затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Доводы заявителя о том, что ООО "Социальная служба Огонёк" должно предоставлять получателям социальных услуг информацию об их правах и обязанностях не свидетельствуют о нарушении прав административного истца оспариваемым актом, поскольку такая обязанность возложена на заявителя Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", а не оспариваемым приказом. При этом заявитель не лишен возможности предоставления получателям социальных услуг информации о законодательстве в области социального обеспечения, в том числе о правилах, закрепленных в оспариваемом приказе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца о нарушении его права как поставщика социальных услуг на компенсацию недополученных доходов при осуществлении социального обслуживания. Так, оспариваемым приказом не регулируется порядок предоставления субсидии поставщику социальных услуг. Из представленного письма Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 3 февраля 2020 года также следует, что необходимость проведения функциональной диагностики в отношении получателей социальных услуг, предоставляемых ООО "Социальная служба Огонёк", на административного истца не возлагается. Проведение функциональной диагностики в отношении получателей социальных услуг осуществляется территориальными органами Управления социальной защиты населения. При этом в рамках абстрактного нормоконтроля не может быть проверена обоснованность отказа в предоставлении компенсации административному истцу в случае непрохождения функциональной диагностики получателем социальных услуг.

Равным образом подлежат отклонению доводы административного истца о сужении круга граждан, которые имеют возможность быть признанными нуждающимися в социальном обеспечении и могли бы обратиться с заявлением о принятии на социальное обслуживание в ООО "Социальная служба Огонёк", поскольку у заявителя отсутствует право на обращение в суд административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим в интересах неопределенного круга лиц.

В такой ситуации, принимая во внимание, что из материалов дела с очевидностью следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу на основании положений ч. 2 ст. 194, п. 1 ч. 2 ст. 214 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Социальная служба Огонёк" о признании недействующим приказа Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы от 31 декабря 2019 года N 1459 "Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 1 января 2020 года".

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вернуть ООО "Социальная служба Огонёк" государственную пошлину в сумме 4 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 11 от 22 марта 2021 года.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского

городского суда подпись В.А. Полыга

Определение в окончательной форме изготовлено 2 июля 2021 года