Решение Московского городского суда от 29 июня 2021 г. по делу N 7-9383/2021

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "ЛИЗПЛАН РУС" фио на постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" фио N 0355431010121012001024799 от 20 января 2021 г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" фио от 26 февраля 2021 г., решение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адресМосквы), в отношении ООО "ЛИЗПЛАН РУС",

УСТАНОВИЛ:

постановлением контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010121012001024799 от 20 января 2021 г, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 февраля 2021 г, решением судьи Люблинского районного суда Москвы от 21 апреля 2021 г, ООО "ЛИЗПЛАН РУС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

На данное решение судьи, постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" защитником ООО "ЛИЗПЛАН РУС" подана жалоба в Московский городской суд, в которой поставлен вопрос об их отмене. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, не находился в пользовании ООО "ЛИЗПЛАН РУС" в связи с нахождением транспортного средства в пользовании ООО "Каршеринг Руссия" на основании договора аренды транспортного средства и акта приема-передачи транспортного средства.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель или защитник ООО "ЛИЗПЛАН РУС" не явились, извещены надлежащим образом (ШПИ 10970257304022, 10970257304008), с ходатайством об отложении слушания дела в суд не обращались, в связи с чем, дело по жалобе рассматриваю в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы наступает за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 г.(п. 15).

В соответствии с п. 1(2).4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в адрес", в редакции от 02 июля 2019 года, действующей с 01 августа 2019 года, к территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложениями 1 и 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01 августа 2019 года N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках" пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Из материала дела следует и нижестоящими инстанциями установлено, что 18 января 2021 г. в 16 час. 55 мин на платной городской парковке по адресу: адрес, напротив, д. 1, с. 6 по адрес (место N 6) было размещено транспортное средство марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО "ЛИЗПЛАНРУС", в нарушение требований п. 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, без осуществления оплаты.

Действия ООО "ЛИЗПЛАН РУС" квалифицированы по ст.8.25 КоАП адрес.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда указал, что факт совершения административного правонарушения и вина ООО "ЛИЗПЛАН РУС" подтверждены доказательствами, относимость и допустимость которых не вызывают сомнений: фотоматериалом, полученным с применением средства фотофиксации.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собственником данного транспортного средства является ООО "ЛИЗПЛАН РУС", которое и было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы.

При этом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации описанного выше административного правонарушения названный автомобиль передан другому лицу, судья нашел несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств, по мнению судьи, не позволяла сделать вывод о том, что автомобиль фактически был передан иному юридическому лицу и находился в пользовании последнего в момент совершения правонарушения, поскольку не представлено доказательств фактического исполнения договорных обязательств (банковских выписок, платежных поручений, заверенных надлежащим образом банком), а также сведений, представленных юридическим лицом в налоговые органы за предыдущий налоговый период, в которых отражены денежные средства по договору аренды в качестве доходов.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных доводов суду первой инстанции представлялись копия договора аренды N 100312/1 от 06 августа 2015 года, заключенного между ООО "ЛИЗПЛАН РУС" (арендодатель) и ООО "Каршеринг Руссия" (арендатор); акт приема-передачи указанного ТС; платежное поручение N 8240 от 15 января 2021 г. о перечислении денежных средств по договору аренды на сумму сумма; соглашение о предоставлении доступа к Парковочному API для взаимодействия фио, согласно которого п. 1.2 которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 доступ к Парковочному API для взаимодействия фио, предоставляющее возможность начать новую парковочную сессию, продлить парковочную сессию, остановить активную парковочному сессию, получить информацию об активных парковочных сессиях, позволяющее получить информацию о пользователе, позволяющее пополнить счет абонента, связанный с телефоном; сведения из личного кабинета об оплате городских парковок средств; банковский ордер N 52565 от 11 января 2021 г. на сумму сумма.

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о фактическом исполнении договора сторонами, в том числе передачи ООО "ЛИЗПЛАН РУС" вышеназванного транспортов средства арендатору.

Следовательно, ООО "ЛИЗПЛАН РУС" доказало свою невиновность.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ООО "ЛИЗПЛАН РУС" в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения указанный выше автомобиль не находился в пользовании ООО "ЛИЗПЛАН РУС", а был передан в аренду иному юридическому лицу.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа и решения административного органа и судьи районного суда подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО "ЛИЗПЛАН РУС" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО "ЛИЗПЛАН РУС" фио удовлетворить.

Постановление контролера-ревизора отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" N 0355431010121012001024799 от 20 января 2021 г, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 26 февраля 2021 г, решение судьи Люблинского районного суда адрес от 21 апреля 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении ООО "ЛИЗПЛАН РУС", отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья

Московского городского суда фио