Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 7У-3160/2021[77-1247/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В.

судей Нагуляк М.В, Фуганова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бенгардом Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Морозова А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года и апелляционного постановления Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Шарубина А.М. в защиту осужденного Морозова А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маяковой С.В, полагавшей, что судебные решения подлежат отмене, уголовное дело направлению в Вилегодский районный суд Архангельской области для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии судебного разбирательства, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года

МОРОЗОВ Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории городского поселения "адрес" муниципального района " "адрес"" без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в указанные специализированный орган два раза в месяц, в дни, установленные этим органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года оставлен без изменения.

Приговором суда Морозов А.Н. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено (как указано в приговоре суда) в период с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут на территории Архангельской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шарубин А.М. в защиту осужденного Морозова А.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что судебные решения основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, и производных от них письменных доказательствах по делу, также считает, что имеются основания для оговора указанными выше лицами Морозова А.Н.

Приводя довод о физическом превосходстве потерпевшего ФИО1 над Морозовым А.Н, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, видеозапись и другие доказательства, полагает, что со стороны охранников ЧОП имела места провокация с целью дискредитации "защитников "данные изъяты"", в том числе Морозова А.Н.

Выражает несогласие с выводом судов о том, что показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 согласуются между собой, поскольку изложенные в них оценочные суждения относятся к субъективному осознанию этими свидетелями фактов, полученных от непосредственных участников происшествия.

Указывает, что исходя из показаний свидетеля ФИО10 необходимость патрулирования лесной дороги, ведущей от ст. Шиес до нитки газопровода, с 26 сентября 2019 года для охранников ЧОП отпала, в связи с чем считает показания потерпевшего в данной части недостоверными.

Считает, что два заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и NД от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о виновности Морозова А.Н, а раскрывают лишь наличие тяжести и механизма образования телесных повреждений у потерпевшего.

Отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания последовательные показания Морозова А.Н, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, видеозаписи " "данные изъяты"", как опровергающие показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, также не опровергнуты выводы протокола осмотра предметов от 20 декабря 2019 года.

Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы стороны защиты должной оценки не получил.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, по делу вынести новое судебное решение и оправдать Морозова А.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, Морозов А.Н. обвинялся в причинении потерпевшему ФИО1 12 октября 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 10 часов 30 минут средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Однако, как видно из приговора, в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом не указано время совершения данного преступления, то есть, не указана дата его совершения - 12 октября 2019 года, а также не указано, какие телесные повреждения были причинены потерпевшему ФИО1 в результате действий Морозова А.Н, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение закона не устранено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года в отношении Морозова А.Н. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Вилегодского судебного района Архангельской области.

С учетом отмены судебных решений по настоящему уголовному делу, доводы кассационной жалобы адвоката Шарубина А.М. в защиту Морозова А.Н. подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

С учетом данных о личности Морозова А.Н, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, судебная коллегия не усматривает в настоящее время оснований для избрания в отношении Морозова А.А. какой-либо меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Вилегодского судебного района Архангельской области от 30 июля 2020 года и апелляционное постановление Вилегодского районного суда Архангельской области от 27 октября 2020 года отменить, уголовное дело направить в Вилегодский районный суд Архангельской области для определения подсудности уголовного дела и передаче его на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Вилегодского судебного района Архангельской области со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи М.В.Нагуляк

Д.Г.Фуганов