Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2021 г. по делу N 7У-3400/2021[77-1188/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Кротовой Л.В, при секретаре Патракееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бойко А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осуждённого Бойко А.Н, выслушав осуждённого Бойко А.Н. путём использования систем видеоконференц-связи, адвоката Абрамову Ю.Б. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Маяковой С.В. об отмене апелляционного постановления Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 161; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; по постановлению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на один месяц;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" по ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (два преступления), на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы; освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес", с учётом внесё ФИО3 изменений апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобождё ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

осуждён:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества;

в совершении истязания, то есть причинении физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ;

в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. В обоснование доводов жалобы, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного им по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оспаривает осуждение по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, считает, что он причинил лёгкий вред здоровью потерпевшей. Просит исключить из приговора осуждение по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 117 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях старший помощник прокурора "адрес" ФИО9, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Бойко А.Н, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого Бойко А.Н, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ установление формы вины и мотивов преступления, является обязательным при доказывании по каждому уголовному делу.

Согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным в том числе в истязании.

По смыслу закона объективная сторона истязания характеризуется действиями (систематическим нанесением побоев или иными насильственными действиями), последствиями в виде физических или психических страданий потерпевшего, а также причинной связью между действиями виновного и страданиями потерпевшего.

В отличие от неоднократных побоев акты истязания соединены единым умыслом виновного и единым восприятием потерпевшего, который на протяжении определённого времени непрерывно испытывает указанное негативное воздействие.

Таким образом, по уголовному делу об истязании подлежит доказыванию, что неоднократное нанесение побоев представляло собой определённую линию поведения виновного в отношении потерпевшего, охватывалось единым умыслом виновного лица, имело общую внутреннюю связь, совершалось по одному мотиву и с конкретной целью - причинить потерпевшему физические или психические страдания. При отсутствии указанных обстоятельств содеянное не образует признаков единого состава истязания, а имеется совокупность побоев.

Как видно из приговора мирового судьи, ФИО1 четырежды причинил потерпевшей ФИО10 побои:

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей в "адрес". "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей в "адрес" по проспекту "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по "адрес";

ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, возникшей в "адрес" по проспекту "адрес".

Согласно приговору, указанные побои, осуждённым были причинены потерпевшей ФИО10 на почве личных неприязненных взаимоотношений, возникших в связи с ведением домашнего хозяйства.

Действия осуждённого ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 117 УК РФ как истязание, то есть причинение физических страданий путём систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, которые не повлекли последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

Адвокатом ФИО12 на приговор мирового судьи была подана апелляционная жалоба, в которой он оспаривал осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. В обоснование доводов жалобы адвокат указал, что каких-либо объективных доказательств о наличии у осуждённого умысла на систематическое причинение ФИО10 физических или психических страданий путём нанесения побоев или совершением иных насильственных действий, не представлено, имевшиеся конфликты носили ситуационный характер, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 на предварительном следствии. Отмечал, что потерпевшая не смогла в судебном заседании дать показания о обстоятельствах, якобы применённого к ней физического насилия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в медицинские учреждения она не обращалась. Оспаривал вывод суда о том, что действия ФИО1 носили целенаправленный характер, полагая, что выводы суда о причинении ФИО10 телесных повреждений, физических мучений и страданий в предъявленные ФИО11 дни, не основан на объективных доказательствах.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Между тем суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора в отношении ФИО1 в порядке ст. 3899 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката ФИО12, не привёл указанные доводы и не дал ответов на них, фактически их не проверил и не оценил, чем допустил существенное нарушение положений уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести законное и обоснованное решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Бойко А.Н, не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учётом данных о личности Бойко А.Н, принимая во внимание, что он может скрыться от органов следствия и суда, что воспрепятствует судебному разбирательству в разумные сроки, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на основании ст. 97, 108, 255 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым продлить в отношении Бойко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Бойко Александра Николаевича удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Продлить в отношении Бойко А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца по ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи