Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 7У-3515/2021[77-1320/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В, судей Ворониной Э.Н, Цой А.А, при секретаре Патракееве А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Дерышевой С.Г. в интересах осужденного Волошенюка Е.С. и кассационной жалобе осужденного Волошенюка Е.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18.11.2020, Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступления защитника - адвоката Дерышеву С.Г, осужденного Волошенюка Е.С, посредством использования систем видео-конференц связи, прокурора Дибирова М.Д, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Старорусского районного суда Новгородской области от 13.08.2020

Волошенюк Евгений Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы Волошенюку Е.С. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 9 УК РФ Волошенюку Е.С. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2009.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2009 и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы с ограничениями: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Волошенюка Е.С. под стражей с 06.06.2017 по 24.04.2018 включительно а также с 11.06.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18.11.2020 приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13.08.2020 оставлен без изменения.

Волошенюк Е.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере. Преступления совершено 17.02.2017 в г. Старая Русса Новгородской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Дерышева С.Г. в защиту осужденного Волошенюка Е.С. считает состоявшиеся судебные акты незаконными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что приговор суда постановлен исключительно на основании противоречивых показаний оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, и лица, участвовавшего в ОРМ "проверочная закупка"; судом не проверено и не дано надлежащей оценки доказательству, содержащему сведения о встрече Волошенюка Е.С. и свидетеля под псевдонимом ФИО9, - аудиозаписи оперативно-технического мероприятия. Анализируя аудиозапись и показания Волошенюка Е.С, указывает, что исходя из сведений, содержащихся в аудиозаписи, вызывает большое сомнение факт того, что выданный ФИО12 после проведения ОРМ наркотик, действительно передан ему Волошенюком Е.С. при обстоятельствах, отраженных в его показаниях, но находят подтверждение факты, сообщенные осужденным; утверждает, что оперативные сотрудники ФИО10 и ФИО11 дали противоречащие друг другу показания относительно того, каким образом они осуществляли ОРМ "наблюдение".

Суд апелляционной инстанции, фактически согласившись с уважительностью причин, по которым аудиозапись не исследовалась в суде первой инстанции, немотивированно отстранился от ее исследования в судебном заседании.

Считает, что была нарушена состязательность сторон и право на защиту, поскольку было необоснованно отказано в допросе ФИО17; отказано в рассекречивании свидетеля под псевдонимом, что лишило Волошенюка Е.С. возможности опровергнуть эти показания; также необоснованно отказано о допросе указанного лица в качестве двух разных свидетелей - под своим настоящим именем и в качестве свидетеля под псевдонимом; суд не привел конкретных и убедительных мотивов, по которым отверг показания Волошенюка Е.С.; не дана оценка объяснению ФИО12, данному им оперативному сотруднику.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются и иные неустранимые противоречия, которые должны толковаться в пользу подсудимого - противоречия по датам в акте оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в справке об исследовании N 79-ин. Полагает, что с учетом того, что в акте добровольной выдачи не отражены подробно сведения о первоначальной упаковке наркотического средства, идентифицировать однозначно выданной ФИО12 вещество, как наркотическое средство, поступившее на исследование, невозможно. Стороне защите необоснованно отказано в допросе эксперта ФИО13, вызывает сомнение обоснованность проведения в отношении Волошенюка Е.С. ОРМ "проверочная закупка"; судом не дана оценка показаниям свидетелей, оправдывающих подсудимого.

Полагает, что основания для вынесения обвинительного приговора отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании не вынес мотивированного решения по ходатайству Волошенюка Е.С. о признании недопустимым доказательством акта добровольной выдачи от 17.02.2017.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Дерышевой С.Г. старший помощник Старорусской межрайонной прокуратуры Новгородской области ФИО14 просила кассационную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения - без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Волошенюк Е.С, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, анализируя текст приговора и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания сотрудника полиции ФИО10, указывает, что суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым в отсутствии защитника и не подтвержденным в суде.

Указывает, что суд в приговоре ссылается на неисследованные доказательства; оспаривает правомерность допроса оперативного сотрудника ФИО10; полагает, что в основу приговора были положены недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра вещественных доказательств и сами вещественные доказательства, с которыми он не был ознакомлен; не была должным образом дана оценка его показаниям и объяснению ФИО12.

Обращает внимание, что не было проведено предварительное слушание; судом отказано в повторном допросе свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12, а также допросе следователя ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО17, эксперта ФИО13; полагает, что не было надлежаще исследовано изъятое наркотическое вещество; указывает на нарушение его процессуальных прав при назначении и проведении экспертизы; полагает, что не устранены противоречия межу справкой об исследовании и заключением эксперта, при этом в проведении дополнительной экспертизы было отказано; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассекречивании подлинных данных свидетеля ФИО12.

Считает, что не получили оценке постановления об изменении и постановление об избрании меры пресечения, в которых указаны совершенные им действия в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ являющиеся обстоятельствами смягчающими наказание. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела; выводы содержат существенные противоречия; не указано, почему судом приняты одни доказательства и опровергнуты другие.

Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, делает вывод, что приговор не соответствует требованиям закона, в приговоре не указаны сведения, которые должны быть учтены судом при назначении наказания, а именно: то, что он активно содействовал органу следствия, давал полные и подробные показания, изобличающие лиц, занимающихся сбытом наркотиков; в приговоре не отражена замена исправительного учреждения при отбывании наказания по приговору Химкинского горсуда; в приговоре не решен вопрос о процессуальных издержках, о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона с сим-картой "Билан". В протоколе судебного заседания неполно отражены существенные моменты судебного заседания, протокол не соответствует аудиозаписи; принесенные им замечания на протокол судебного заседания были необоснованно удовлетворены только частично; перед допросом свидетелей не было уточнено их отношение к подсудимому.

Полагает, что при назначении ему наказания суд имел возможность применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68УК РФ; суд мог учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств: малозначительность, посткриминальное поведение, не успевшие наступить вредные (опасные) последствия. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно присоединил неотбытую часть наказания по приговору Химкинского горсуда; суд посчитал, что неотбытая часть составила 2 года 5 месяцев 3 дня, хотя фактически она была 2 года 4 месяца 20 дней; не было учтено, что ему было заменено исправительное учреждение - вместо исправительной колонии строгого режима была назначена колония-поселение, поэтому должны быть применены положения п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Считает, что оснований для проведения ОРМ не имелось, проведенная в отношении него ОРМ "проверочная закупка" является незаконным, все доказательства, якобы совершенного преступления, появились в результате провокации, то есть действий сотрудников полиции и закупщика ФИО12, направленных на искусственное создание совершения преступления; акт наблюдения составлен спустя год после совершения инкриминируемого ему преступления.

Утверждает, что акт наблюдения, вещественные доказательства - СД - диск, смесь, протокол осмотра места происшествия, заключение наркологической экспертизы, являются недопустимыми доказательствами; суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали им в содействии в сборе доказательств.

Просит отменить постановленные судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона, в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Предварительное расследование проведено объективно, в соответствии с требованиями восьмого раздела УПК РФ. Принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные второй главой УПК РФ, строго соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено. Право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано

Сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе и при исследовании доказательств. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. 14, 15, 240, 241, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ, с обеспечением предоставленного законом права на защиту.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами.

Выводы суда о виновности осужденного Волошенюка Е.С. в совершении преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, результатами оперативно-розыскной деятельности - материалами ОРМ "проверочная закупка", протоколами следственных действий, заключением эксперта о ом, что представленное на экспертизу вещество массой 0, 425 г, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит метамфетамин (первитин), и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом также проанализированы показания подсудимого, который в судебном заседании виновным себя не признал, пояснил, что наркотическое средство никому не передавал, не сбывал, но иногда приобретал для личного употребления; дан анализ показаниям Волошенюка Е.С, который в ходе предварительного следствия и в конце судебного заседания признававшего свою вину по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Волошенюка Е.С. соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Волошенюка Е.С. по делу отсутствуют.

Сведения о наличии оперативной информации о причастности Волошенюка Е.С. к незаконному обороту наркотических средств подтвердились, были оценены и проверены судом наряду с иными доказательствами по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания показаний свидетелей и протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, они признаны вещественными доказательствами с соблюдением положений ст. ст. 81, 84, 170, 176, 177, 180 УПК РФ, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требования ст. 9 указанного Закона к основаниям и порядку судебного рассмотрения материалов об ограничении конституционных прав граждан не нарушены. Довод, аналогичный, изложенному в кассационных жалобах о том, что содержание аудиозаписи, которая производилась в ходе ОРМ "проверочная закупка" указывает на то, что наркотическое средство принадлежало ФИО12 был проверен судом апелляционной инстанции. Оснований ставить под сомнение вывод суда апелляционной инстанции о том, что содержание аудиозаписи свидетельствует, что именно Волошенюк Е.С. распоряжался наркотическим средством как своим собственным, не имеется.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе и сотрудников полиции, сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Волошенюка Е.С, как и оснований для его оговора не установлено. Не выяснение перед допросом у свидетелей их отношения к подсудимому не является основанием для признания данных доказательств не допустимыми. Как следует из протокола судебного заседания при допросах свидетелей требования ст. 278 УПК РФ соблюдены, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконности и необоснованности проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий и составленного по их результатам акта наблюдения, недопустимости ряда доказательств, в том числе, протокола осмотра вещественных доказательств и самих вещественных доказательств, СД-диска, показаний свидетелей, в том числе сотрудников полиции - ФИО11, ФИО10, отсутствие оценки показаний свидетеля ФИО12, а также сомнений в выдаче ФИО12 именно того средства, которое было приобретено у Волошенюка Е.С. также уже были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций. В приговоре и апелляционном определении им дана правильная критическая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Судами дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом, оно согласуется с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять ее выводам оснований у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение то, что на исследование и на экспертизу было представлено одно и тоже наркотическое средство не имеется. Данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным. Выводы судов мотивированы.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Вопреки доводам жалоб, показания Волошенюка Е.С. о том, что он не сбывал наркотическое средство ФИО12, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и опровергнуты совокупностью положенных в основу приговора доказательств, признанной судом достаточной, и позволившей суду прийти к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с умыслом, направленным на распространение наркотических средств.

Доводы кассационных жалоб в той части, в которой их авторами дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства.

По своей сути изложенные адвокатом и осужденным в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника и осужденного, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Волошенюка Е.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует приведенному в приговоре описанию совершенных осужденным деяний. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание назначено с учетом ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Решение о назначении Волошенюку Е.С. наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре.

Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи пожилым родителям, состояние здоровья родителей, инвалидность отца, положительные характеристики были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанного в приговоре, судом первой инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом верно в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник осужденного ссылается в кассационной жалобе, были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно применены положения ст. 70 УК РФ, так как Волошенюком Е.С. совершено особо тяжкое преступление, в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 20.05.2009.

Поскольку, в порядке ст. 70 УК РФ судом частично в виде одного года лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по приговору Химкмнского городского суда Московской области от 20.05.2009, довод кассационной жалобы о том, что неотбытая часть фактически составила 2 года 4 месяца 20 дней, а не как указано судом - 2 года 5 месяцев 3 дня, не может свидетельствовать о допущенных судом нарушениях при назначении срока наказания.

Позиция осужденного о неправильном исчислении срока отбывания наказания и утверждение о необходимости применения п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, поскольку постановлением Старорусского районного суда от 31.05.2012 ему было заменено исправительное учреждение и вместо исправительной колонии строгого режима была назначена колония - поселение, а по настоящему приговору ему назначена для отбывания исправительная колония особого режима, основана на неверном понимании уголовного закона, по смыслу которого коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. По данному уголовному делу Волошенюку Е.С. в соответствии со п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ обоснованно в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 06.06.2017 по 24.04.2018 и с 11.06.2020 по день вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Волошенюка Е.С, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено, и тот факт, что защитник осужденного и осужденный не согласен с выводами судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Дерышевой С.Г. в интересах осужденного Волошенюка Е.С. и кассационную жалобу осужденного Волошенюка Е.С. на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 18.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: