Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 7У-3680/2021[77-1380/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Григорьевой Ю.А, при секретаре Елышеве Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Корчагиной В.В, действующей в интересах осужденного Ермакова А.Н, на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления Ермакова А.Н. и адвоката Корчагиной В.В, просивших об отмене приговора и апелляционного определения, прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года

Ермаков А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 октября 2013 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц, освобожденный 20 августа 2015 года по отбытии наказания;

- 19 мая 2017 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, освобожденный условно-досрочно 18 сентября 2018 года;

- 21 ноября 2019 года Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. ст. 79, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 ноября 2019 года, Ермакову А.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Ермакова А.Н. под стражей с 15 октября 2019 года по 4 декабря 2019 года, а также с 21 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также с зачетом наказания, отбытого Ермаковым А.Н. по приговору от 21 ноября 2019 года с 21 ноября 2019 года по 20 сентября 2020 года.

Принято решение по гражданскому иску, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года приговор изменен, указано на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Ермакова А.Н. под стражей с 15 октября 2019 года по 4 декабря 2019 года, с 21 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу, а также на зачет в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания, отбытого по приговору от 21 ноября 2019 года с 5 декабря 2019 года по 20 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особо режима.

В части рассмотрения и удовлетворения гражданских исков прокурора и потерпевшей приговор отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Ермаков А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Корчагина В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает обоснованность выводов проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, указывает на содержащиеся в ней противоречия. Полагает, что по делу не установлена прямая причинно- следственная связь между действиями Ермакова А.Н. и наступлением смерти потерпевшей. Обращает внимание на то, что стороной защиты было заявлено о необходимости проведения дополнительной судебно- медицинской экспертизы, однако в этом ходатайстве ей было необоснованно отказано. Считает, что судом допущено нарушение требований законодательства при назначении комиссионной ситуалогической судебно- медицинской экспертизы, поскольку не указан характер экспертизы, является ли она дополнительной или повторной. Судом не было приведено обоснования назначения экспертизы другим экспертам, сторона защиты была лишена возможности заявить им отвод. В связи с этим находит заключение экспертизы не отвечающим критерию допустимости доказательств. Просит учесть показания Ермакова А.Н, пояснившего, что умысла на причинение как вреда здоровью потерпевшей, так и ее смерти не имел. Полагает, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли быть получены Б.Я.Ю. как при соударении о предметы мебели при падении, так и при иных обстоятельствах после ухода Ермакова А.Н. из квартиры по окончании конфликта. Считает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Находит судебные решения несправедливыми в связи с чрезмерной суровостью наказания, назначенного без учета в полном объеме всех имеющих значение для дела обстоятельств, позиции и поведения Ермакова А.Н. как после преступления, так и в ходе предварительного следствия, мнения признанной в качестве потерпевшей дочери Б.Я.Ю, не настаивавшей на строгом наказании осужденного. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель находит судебные решения законными, кассационную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных нарушений по делу не допущено.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства разрешены. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем адвокат Корчагина В.В. указала в кассационной жалобе, обусловлено предметом и пределами судебного разбирательства, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления. Исследованным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела назначение и проведение комиссионной ситуалогической судебно- медицинской экспертизы, носившей повторный характер, было обусловлено необходимостью устранения противоречий в выводах проведенных по делу основной и дополнительной судебно- медицинских экспертиз относительно телесных повреждений Б.Я.Ю. и возможных способах их получения, постановки дополнительных вопросов эксперту. При назначении экспертизы положения ст. 283 УПК РФ и порядок производства экспертизы, установленный главой 27 УПК РФ, соблюдены, существенных нарушений закона при этом не допущено. Вопросы перед экспертами поставлены судом с учетом мнения сторон. Производство экспертизы поручено сотрудникам государственного экспертного учреждения, возражений против которого сторонами не заявлено. Состав экспертной комиссии определен руководителем экспертного учреждения в соответствии с федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" после получения постановления суда о назначении экспертизы. Экспертное заключение соответствует ст. 204 УПК РФ, отводов экспертам стороной защиты заявлено не было. Согласиться с мнением автора кассационной жалобы о недопустимости экспертного заключения судебная коллегия оснований не усматривает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Ермакова А.Н. состава преступления, причинно- следственной связи между его действиями и наступившей смертью потерпевшей, аналогичные тем, что приведены в настоящей кассационной жалобе, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Ермакова А.Н, который умышленно причинил Б.Я.Ю... телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, судом квалифицированы правильно. Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.

По своей сути требования кассационной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в приговоре, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств в соответствии со ст. 17 УПК РФ.

Наказание Ермакову А.Н. назначено согласно требованиям закона с учетом характера и степени общественной опасности преступления; данных о личности осужденного; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни. Раскаяние Ермакова А.Н. в содеянном, его поведение, сообщившего после задержания о совершенном преступлении, способствовавшего его раскрытию и расследованию, наряду с состоянием здоровья как самого осужденного, так и его матери, наличием несовершеннолетнего ребенка и нуждающихся в помощи родителей- пенсионеров, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что имеющиеся по делу обстоятельства судом учтены не в полном объеме, не имеется.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы мнение потерпевшего о возможном наказании для подсудимого не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Ермакову А.Н, связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, их правильность сомнений не вызывает.

Правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении Ермакову А.Н. окончательного наказания судом не нарушены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Законность, обоснованность и справедливость приговора являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Все приведенные в апелляционных жалобах и представлении доводы проверены, получили соответствующую оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389. 28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Корчагиной В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2020 года в отношении Ермакова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Корчагиной В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Григорьева Ю.А.