Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8а-10065/2021[88а-10787/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Терентьевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Совета Кааламского сельского поселения на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года (N 2а-1163/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года (N 33а-761/2021) по административному исковому заявлению Пшеник Ю.И. к Совету Кааламского сельского поселения о признании незаконными решений от 17 ноября 2020 года N 64 "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Кааламского сельского поселения в составе Совета Сортавальского муниципального района" и от 17 ноября 2020 года N 65 "О внесении изменений в решение Совета Кааламского сельского поселения N 3 от 14 сентября 2018 года".

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пшеник Ю.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Совету Кааламского сельского поселения, указав, что является избранным 9 сентября 2018 года депутатом Совета Кааламского сельского поселения (далее - Совет поселения) четвертого созыва. Решением Совета поселения от 14 сентября 2018 года N 3 она, наряду с депутатом Новожиловым Н.В, была избрана в состав Совета Сортавальского муниципального района (далее - Совет муниципального района). Решением Совета поселения от 17 ноября 2020 года N 64 "О досрочном прекращении полномочий депутата Совета Кааламского сельского поселения в составе Совета Сортавальского муниципального района" (далее - решение N 64) она выведена досрочно из состава Совета муниципального района с прекращением полномочий депутата указанного Совета. Решением Совета поселения от 17 ноября 2020 года N 65 "О внесении изменений в решение Совета Кааламского сельского поселения N 3 от 14 сентября 2018 года" (далее - решение N 65) решение Совета поселения от 14 сентября 2018 года N 3 изложено в новой редакции, согласно которой в состав Совета муниципального района, наряду с Новожиловым Н.В, избрана Болсун З.В.

Указывая, что оспариваемые решения нарушают ее права и законные интересы, просила признать их незаконными с момента принятия.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года, административный иск Пшеник Ю.И. удовлетворен с признанием незаконными оспариваемых решений.

В кассационной жалобе на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года, поступившей в суд первой инстанции 11 мая 2021 года, Совет Кааламского сельского поселения ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением Совета поселения от 14 сентября 2018 года N 3 избранная 9 сентября 2018 года сроком на 5 лет депутатом Совета поселения Пшеник Ю.И. была избрана в состав Совета муниципального района.

Решением N 64 административный истец "выведена досрочно из состава Совета Сортавальского муниципального района с прекращением полномочий депутата Совета Сортавальского муниципального района".

Решением N 65 в пункт 1 решения Совета поселения от 14 сентября 2018 года N 3 внесены изменения с изложением его в новой редакции, согласно которой в состав Совета муниципального района, наряду с Новожиловым Н.В, избрана Болсун З.В.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что избранный административным ответчиком способ прекращения статуса депутата представительного органа муниципального района не предусмотрен действующим законодательством.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с указанными выводами суда согласилась.

Данные выводы основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно пункту 14 статьи 1.1 Закона Республики Карелия от 1 декабря 2004 года N 825-ЗРК "О муниципальных районах в Республике Карелия" статусом муниципального района наделено муниципальное образование города Сортавала, в состав которого входит Кааламское сельское поселение.

Нахождение в составе Сортавальского муниципального района Кааламского сельского поселения следует и из части 3 статьи 1 Устава Сортавальского муниципального района, принятого решением Совета муниципального района от 7 декабря 2010 года N 128, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений.

В соответствии с частью 1 статьи 19 указанного Устава состав Совета муниципального района состоит из глав 5 поселений (3-х городских и 2-х сельских поселений), входящих в состав Сортавальского муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений, избираемых представительными органами поселений из своего состава в соответствии с равной, независимо от численности населения поселений, нормой представительства - по 2 депутата от каждого поселения, и составляет 15 депутатов.

Полномочия депутата поселения, избранного в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) представительным органом поселения в состав представительного органа муниципального района, прекращаются исключительно по основаниям, содержащимся в частях 16, 17 статьи 35, частях 3, 10-10.2 статьи 40, статье 73 указанного Федерального закона.

Такого основания прекращения полномочий депутата представительного органа местного самоуправления, как "выведение досрочно" из его состава не содержит ни Закон N 131-ФЗ, ни иные федеральные законы, принятые в соответствии с пунктом 10 части 10 статьи 40 указанного Федерального закона.

Исходя из указанных в решении N 64 оснований его принятия, и разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3.3 мотивировочной части постановления от 18 мая 2011 года N 9-П, пункте 4.3 мотивировочной части постановления от 1 декабря 2015 года N 30-П следует, что входящие в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 35 Закона N 131-ФЗ в состав представительного органа муниципального района представители поселений (в частности, депутаты представительных органов поселений), сохраняют устойчивую публично-правовую связь с населением, поскольку они приобретают свои полномочия на основе волеизъявления населения, подконтрольны ему и перед ним ответственны, обязаны в процессе осуществления публично-властной деятельности, в том числе, в случае наделения их правовым статусом депутата представительного органа муниципального района, руководствоваться интересами избравшего их местного сообщества.

Соответственно, избранный депутатом представительного органа муниципального района депутат представительного органа входящего в состав данного муниципального района поселения ответственен не перед другими депутатами представительного органа поселения, а непосредственно перед своими избирателями.

При этом депутаты представительного органа местного самоуправления поселения, в том числе, с учетом результатов их деятельности как депутатов представительного органа муниципального района, несут ответственность перед населением поселения как при своем переизбрании после прекращения полномочий (что прямо указано в названных выше постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации), так и при их отзыве избирателями.

В последнем случае отзыв депутата представительного органа поселения осуществляется в установленных Законом N 131-ФЗ и уставом поселения процедурах, что при положительном исходе голосования влечет прекращение его полномочий и в качестве депутата представительного органа муниципального района (пункт 8 части 10, часть 10.2 статьи 40 указанного Федерального закона).

Из содержания частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 131-ФЗ и пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" с очевидностью следует, что отзыв депутата осуществляется по инициативе населения, а депутат считается отозванным, если за его отзыв проголосовало не менее половины граждан Российской Федерации, обладающих активным избирательным правом, зарегистрированных в избирательном округе.

Судами установлено, что предписания статьи 22, части 1 статьи 24 Закона N 131-ФЗ, Закона Республики Карелия от 7 мая 2009 года N 1289-ЗРК "О местном референдуме в Республике Карелия", статьи 15 Устава Кааламского сельского поселения, регулирующие порядок отзыва депутата и предписывающие создание инициативной группы, ее регистрацию избирательной комиссией, сбор подписей в количестве 5 процентов от числа участников местного референдума, зарегистрированных на территории проведения референдума, проверку соблюдения порядка сбора подписей в поддержку инициативы проведения местного референдума, оформления подписных листов и достоверности сведений, содержащихся в подписных листах, принятие решения о назначении голосования по вопросу отзыва, предоставление депутату возможности дать объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве оснований для отзыва, соблюдены не были.

Из части 2 статьи 24 Закона N 131-ФЗ следует, что депутат может быть отозван только за ряд конкретных противоправных решений или действий (бездействие), указанных в части 3 статьи 15 Устава Кааламского сельского поселения, и лишь в случае их подтверждения в судебном порядке, чего в рамках рассматриваемых отношений места не имело.

В связи с признанием незаконным решения N 64, суды обоснованно признали незаконным и производное от него решение N 65, в том числе, в связи с необходимостью устранения неопределенности в вопросе о том, кто именно представляет Кааламское сельское поселение в Совете муниципального района.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года без изменения, кассационную жалобу Совета Кааламского сельского поселения - без удовлетворения.

Решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 марта 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 14 июля 2021 года.