Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-5562/2021[88-8487/2021]

Дело N 88 -8487/2021

город Санкт-Петербург 8 июня 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. по делу N 2-3/2020-26 по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию "Петербургский метрополитен" (далее также -СПБ ГУП "Петербургский метрополитен") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2018 г. обратилась в СПб ГУП "Петербургский метрополитен" за оказанием медицинских стоматологических услуг. Между ней и ответчиком был заключен договор от 15.05.2018 N 241505. Услуги по договору оказаны были некачественно, пломба выпала до истечения гарантийного срока, изменился размер и форма зубов, было нарушено эстетическое состояние зубов, в связи с чем, истица обратилась для защиты своих прав в суд и просила взыскать стоимость оказанной услуги в размере 3960 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. иск ФИО1 к СПБ ГУП "Петербургский метрополитен" удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с СПб ГУП "Петербургский метрополитен" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений, в части размера компенсации морального вреда и в части неудовлетворения судами исковых требований, заявленных истцом о компенсации восстановительного лечения, вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, как незаконных. В остальной части постановления судов первой и апелляционной инстанции оставить в силе.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-3/2020-26, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 241505 от 15 мая 2018 г. об оказании платных медицинских услуг в виде установки светоотверждаемой импортной пломбы на одну поверхность (2 шт.), микрообработки и полировки пломбы (2 шт.), общая стоимость 3960 руб.

Пунктом 8.1 данного договора установлен гарантийный срок на проведение стоматологического лечения - 1 год. Услуга была полностью оказана.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", ст. ст. 10, 29, 36 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установилфакт оказания ответчиком истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества, и удовлетворил требования истицы о возврате ей денежных средств, уплаченных за некачественно оказанную услугу в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив ее размер 5 000 рублей с учетом степени нравственных страданий, причиненных ответчиком истцу и отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, сослался на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России", указав, что сумма уплаченная истцу за некачественно оказанные услуги и сумма заявленной ко взысканию компенсации явно несоразмерны, а также учитывая, что компенсация морального вреда не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, баланса законных интересов всех сторон по делу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было отказано в рассмотрении дополнительных требований истицы в виде взыскания с ответчика расходов, необходимых для устранения недостатков оказанной медицинской помощи согласно 2-й части 5-го пункта исковых требований от 22.04.2019 г, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

ФИО1 обжалует судебные постановления в части суммы компенсации морального вреда и в части неудовлетворения судами исковых требований, заявленных истцом о компенсации восстановительного лечения.

В остальной части решения судов первой и апелляционной инстанцией ни заявителем кассационной жалобы, ни ответчиком не обжалуются. Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб, суд руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы заявителя о незаконности судебных постановлений в части определения судом размера компенсации морального вреда не являются основанием для изменения судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку что размер компенсации морального вреда судом определен с учетом предусмотренных законодательством Российской Федерации критериев, переоценка которых судом кассационной инстанции не производится.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствам в части, касающейся размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку установленного судом, потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку требований о компенсации стоимости восстановительного лечения, вследствие некачественно оказанной медицинской услуги ответчиком, истец в суде первой инстанции не заявлял, данные требования не были предметом рассмотрения, позицию относительно данного требования стороны не высказывали, с учетом приведенных в апелляционном определении положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для разрешения требований истца в указанной части.

С приведенными мотивами отклонения доводов апелляционной жалобы в части отказа в рассмотрении требований истца о взыскании компенсации стоимости восстановительного лечения, вследствие некачественно оказанной медицинской услуги, приведенных в апелляционном определении, оснований не согласиться судья не находит.

Указанные требования истец вправе заявить путем подачи самостоятельного иска в предусмотренном действующим Гражданским процессуальным законодательством порядке.

Каких - либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N26 Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья