Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2021 г. по делу N 8Г-5611/2021[88-7359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А, судей Нестеровой А.А, Замарацкой Е.К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Беломорский" к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "Буянь", ФИО7, ФИО8, ФИО9 об установлении права ограниченного пользования земельным участком, по кассационным жалобам ответчиков:

ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ООО "Буянъ"

на решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО20, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Беломорский" адвоката ФИО15, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СНТ "Беломорский" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Буянъ", ФИО7 об установлении права ограниченного пользования земельным участком.

Иск мотивирован тем, что СНТ "Беломорский" является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N. Земельный участок используется в качестве проезда и прохода к земельным участкам членов товарищества, расположения водопроводной сети и дренажной системы товарищества. Земельный участок с кадастровым номером N находится в долевой собственности ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО "Буянъ". Вышеуказанные собственники ведут предпринимательскую деятельность и указанный земельный участок используют для прохода и проезда клиентов и автомобильного транспорта. Земельный участок с кадастровым номером N находится в собственности ФИО7, используется по целевому назначению, на территории участка находится склад, большая часть участка не используется. До банкротства совхоза "Беломорский" по территории данного участка осуществлялся въезд на территорию совхоза, имеется дорога, которая выходит на земельный участок с кадастровым номером N, который также находится в собственности ФИО7 Установление частного сервитута через земельные участки, принадлежащие ответчикам, является самым оптимальным способом обеспечения доступа к земельным участкам истца и его членов с дороги общего пользования - "адрес". Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Истец согласовал реконструкцию теплотрассы для организации проезда через земельный участок с кадастровым номером N, а также произвел монтаж железо-бетонных труб на границе участков с кадастровыми номерами N и N. Однако собственники земельного участка с кадастровым номером N ограничивают истцу проезд и проход через данный земельный участок. Переговоры между истцом и ответчиками о добровольном установлении сервитута через указанные земельные участки ни к чему не привели, ответчики настаивают на обращении СНТ в суд с соответствующим исковым заявлением.

Согласно сведениям государственного реестра недвижимости, на территории СНТ "Беломорский" сформировано 84 участка для садоводства (без учета земельных участков под проездами), таким образом, данное СНТ должно быть обеспечено минимум двумя въездами согласно п.п. 5.2, 5.3 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*". В случае с земельными участками ответчиков обременение будет минимальным, так как земельные участки уже фактически используются в качестве дорог и используются ответчиками для прохода и проезда неопределенным кругом лиц, а земельный участок с кадастровым номером N единственный имеет доступ к дороге общего пользования - Талажское шоссе. ДД.ММ.ГГГГ года СНТ "Беломорский" обратилось к ИП Гафарову С.В. для выполнения кадастровых работ по подготовке двух схем установления сервитута по части земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N. В связи с чем просило суд установить истцу и его членам право ограниченного пользования земельными участками (частный сервитут) с кадастровыми номерами N, N, N, принадлежащими ответчикам, на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, плата - возмездное, согласно заключению эксперта, сфера действия сервитута - часть земельного участка с кадастровыми номерами N, N, N, назначение и правовой режим - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств.

Представитель истца ФИО19 в судебном заседании требование в части варианта установления сервитута уточнил. В связи с проведенной по делу судебной экспертизой просил установить сервитут по вариантам 1 и 3 экспертного заключения ООО "АрхОблЭкспертиза", как наиболее оптимальным для организации проезда и прохода.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2021 года, исковые требования СНТ "Беломорский" об установлении права ограниченного пользования земельным участком с установлением платы за частный сервитут удовлетворены.

В удовлетворении требований СНТ "Беломорский" к ФИО7, ФИО9 об установлении права ограниченного пользования земельным участком отказано.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ООО "Буянъ", ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно частям 1, 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из разъяснений, приведенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. N 1286-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности СНТ "Беломорский" находятся земельные участки с кадастровыми номерами N (площадью 2257 кв.м), N (площадью 2263 кв.м), N (площадью 579 кв.м), N (площадью 8918 кв.м), N (площадью 4 564 кв.м), N (площадью 164 кв.м), N (площадью 2372 кв.м), местоположение земельных участков: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для садоводства. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 704 кв.м, находится в общей долевой собственности: ФИО5 (1/20 доли в праве), ФИО2 (11/20 доли в праве), ФИО4 (1/10 доли в праве), ФИО1 (1/10 доли в праве), ООО "Буянь" (1/10 доли в праве), ФИО6 (1/20 доли в праве), ФИО3 (1/20 доли в праве). Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 5 метрах от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: "адрес". Категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 11431 кв.м находится в собственности ФИО7, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилое здание. Участок находится примерно в 0, 5 метрах от ориентира по направлению на север, почтовый адрес ориентира: "адрес", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N площадь 12908 кв.м, расположен: местоположение: "адрес", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственно-складского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Участок снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, из земельного участка образованы участки с кадастровыми N (площадь 2395 кв.м) и N (площадь 10513 кв.м), собственником является ФИО7

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4339 кв.м, принадлежит ФИО8, расположен по адресу: "адрес", категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование - для размещения производственноскладского комплекса. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно выводам экспертов по результатам проведенного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проход и проезд транспорта на земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, находящиеся по адресу: "адрес", принадлежащие истцу, непосредственно от земель общего пользования, невозможен. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N отделены от земель общего пользования иными земельными участками, в том числе участками ответчиков (с кадастровыми номерами N, N, N, N) и участком с кадастровым номером N

Экспертами с учетом возможности обеспечения доступа на участки истца разработаны три варианта установления границ сервитута с указанием характерных точек координат.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, проанализировав представленное экспертное заключение и приняв его в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельными участками ответчиков, поскольку без установления сервитута члены СНТ лишены возможности доступа к своим земельным участкам, расположенным в границах СНТ, и использования их по назначению; исходя из интересов сторон, в том числе сложившегося долговременного порядка осуществления доступа к участкам СНТ "Беломорское" через участки ответчиков, а также наименее обременительного способа доступа к земельным участкам истца, суд пришел к выводу об установлении сервитута по варианту N 1 (в границах земельного участка N, площадь сервитута 978 кв.м) и варианту N 3 (в границах земельного участка N, площадь сервитута 476 кв.м).

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в части установления сервитута.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было. Выбор суда обеспечивает разумный баланс интересов сторон спора и в данном случае обеспечивает только необходимые нужды истца.

Вопреки доводам ответчиков, учитывая, что на территории СНТ "Беломорский" сформировано 84 участка для садоводства (без учета земельных участков под проездами), суд, исходя из требований п. 5 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)" обоснованно указал о необходимости установления не менее двух въездов на территорию СНТ "Беломорский".

Из экспертного заключения следует, что доступ к земельным участкам истца СНТ "Беломорский" от земель общего пользования осуществляется двумя основными способами: с северной стороны проезд к участку с кадастровым номером N, от которого начинается уличнодорожная сеть СНТ "Беломорский", осуществляется через земельный участок с кадастровым номером N. Данный проезд указан в качестве единственного заезда на территорию СНТ на схеме СНТ "Беломорский", размещенной при въезде на территорию садоводства. При этом на участке с кадастровым номером N установлен информационный щит, содержащий информацию о запрете свободного перемещения по этому участку.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 339 кв.м, имеет вытянутую конфигурацию. При протяженности около 275, 5 м, средняя ширина участка составляет менее 16 метров. В ходе экспертного исследования установлено, что фактически участок занят дорогой (проездом), имеющей покрытие низшего типа из грунтов, укрепленных или улучшенных добавками, обеспечивающей доступ к участкам с кадастровыми номерами N и N, расположенных восточнее СНТ "Беломорский" и принадлежащих ФИО17 При этом дорога, проходящая по участку с кадастровым номером N, является единственным проездом от земель общего пользования (Талажское шоссе) к зданию, находящемуся на участке с кадастровым номером N, на котором имеются рекламные щиты, свидетельствующие об осуществлении деятельности по ремонту автомобилей. Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N по целевому назначению не используется, при средней ширине земельного участка менее 16 м, размещение зданий и строений на земельном участке в соответствии с действующими градостроительными регламентами, как установлено экспертом, затруднительно или невозможно, суд обоснованно пришел к выводу, что установление сервитута к данному участку будет являться наименее обременительным для собственников.

Как установлено экспертом, существующая дорога не имеет четких границ проезжей части, следовательно, местоположение части участка с кадастровым номером N для проезда к СНТ "Беломорский" может быть определено, как полоса шириной 5, 5 м, расположенная симметрично относительно условной оси существующего проезда с учетом траектории движения транспортных средств при въезде на участок с кадастровым номером N и выезде с него.

Протяженность участка с кадастровым номером N, используемой для проезда к СНТ "Беломорский", составляет 86, 6 м (менее 1/3 от общей протяженности). При этом полного изъятия земельного участка из пользования его собственника при установлении сервитута через указанный земельный участок не произойдет, поскольку общая площадь проезда по указанному варианту составляет 476 кв.м в границах земельного участка N, тогда как общая площадь земельного участка составляет 4339 кв.м.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имелось.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют позицию заявителей в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО4, ФИО2, ООО "Буянъ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи