Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-5983/2021[88-6956/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-1424/2019 по исковому заявлению Бондарука А. И. к ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате, за сверхурочную работу, компенсации за задержку денежных выплат, морального вреда, по кассационной жалобе ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бондарук А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" о взыскании задолженности по заработной плате по основной должности в сумме 624 748 рублей, по заработной плате за совмещение должностей - 396 667 рублей, оплаты за работу сверхурочно - 191 335 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы по основной должности - 27 718 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы за совмещение должностей - 20 150 рублей, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работает у ответчика в должности мастера с 03 сентября 2018 года. В связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней им было подано работодателю уведомление о приостановлении работы с 25 февраля 2019 года. До настоящего времени заработная плата полностью не выплачена.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года заявленные Бондаруком А.И. исковые требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 647 751, 77 рублей за период с марта по сентябрь 2019 года, компенсация за задержку выплаты денежных средств в сумме 28 718 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 265 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 22 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года указанное апелляционное определение от 22 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года изменено: уменьшен размер подлежащей взысканию с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в пользу Бондарука А.И. компенсации за задержку выплат до 9 345, 86 рублей, а также размер подлежащей взысканию с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в доход местного бюджета государственной пошлины до 10 070, 98 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" Валиевой Н.Н. ставится вопрос об изменении судебного акта суде первой инстанции в части взыскания задолженности по выплате среднего заработка за время простоя за период с марта по 03 апреля 2019 года, уменьшив её размер до 118 672, 08 рублей, и учесть, что сумма за этот период выплачена истцу; в части взыскания процентов за задержку выплаты денежных средств, уменьшив их размер до 9 345, 86 рублей, и учесть, что эта сумма выплачена истцу; в части компенсации морального вреда, уменьшив её размер до 500 рублей; об отмене апелляционного определения от 02 февраля 2021 года в части оставления решения суда первой инстанции без изменения; о принятии по делу нового судебного акта с учетом названных выше изменений. В доводах жалобы заявитель, выражая несогласие со взысканием задолженности по заработной плате за период с марта по сентябрь 2019 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 04 апреля 2019 года основаны на судебных постановлениях, состоявшихся по другому гражданскому делу, которые в настоящее время обжалуются в суде кассационной инстанции.

От Бондарука А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" Валиева Н.Н, действующая на основании доверенности N 11/20 от 01 октября 2020 года, кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Бондарук А.И, его представитель Кведарас Е.С, действующий на основании доверенности от 13 марта 2020 года, возражали относительно доводов кассационной жалобы и просили судебные постановления в обжалуемой части оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Бондарук А.И. принят на работу в ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" на должность мастера участка (участок отделочных работ, расположенный по адресу: "адрес", с 03 сентября 2018 года.

С 01 октября 2018 года он переведен на должность мастера участка отделочных работ обособленного подразделения в "адрес"), также на него возложена дополнительная работа по должности директора обособленного подразделения.

22 февраля 2019 года Бондарук А.И. направил работодателю телеграмму, в которой сообщил о приостановлении им работы с 25 февраля 2019 года по причине невыплаты заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя перед работником имелась задолженность по заработной плате, которая в полном объеме погашена не была, аименно: заработная плата за февраль 2019 года выплачена не полностью; не погашены проценты за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2018 года - январь 2019 года; не выплачен средний заработок за период приостановления трудовой деятельности и проценты за задержку выплаты среднего заработка, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период приостановления работы с марта по сентябрь 2019 года в общей сумме 647 751, 77 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и среднего заработка в размере 28 718 рублей.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласился не в полном объеме и, изменяя решение суда первой инстанции, обоснованно указал следующее.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено то, что Бондарук А.И. направил в ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" уведомление о приостановлении работы с 25 февраля 2019 года в связи с невыплатой заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

В рассматриваемом случае, учитывая, что ответчиком задолженность по заработной плате перед истцом за декабрь 2018 года и январь 2019 года погашена 03 апреля 2019 года (выплата заработной платы производилась путем перечисления денежных средств на банковскую карту Бондарука А.И, в связи с чем он не мог не знать о погашении задолженности), исходя из положений статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, при ситуации, истцу надлежало приступить к выполнению должностных обязанностей с 04 апреля 2019 года, следовательно, с этого времени сохранение за ним среднего заработка по причине приостановления работы подлежало прекращению.

В то же время суд апелляционной инстанции, исходя из определения Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2020 года, при разрешении настоящего дела полагал необходимым учесть обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 24 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2021 года.

Так названными судебными актами установлено, что отсутствие Бондарука А.И. на рабочем месте с 04 апреля 2019 года по 24 сентября 2019 года было обусловлено уважительными причинами, а именно: отсутствием с февраля-марта 2019 года рабочего места, указанного в заключенном с ним дополнительном соглашении к трудовому договору от 17 сентября 2018 года N 1, по адресу: "адрес", в связи с чем его увольнение на основании приказа N 79 от 24 сентября 2019 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) признано незаконным.

По требованию истца данным решением суда изменена формулировка основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с 13 ноября 2019 года, и в его пользу взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, поскольку на дату принятия этого решения имелось вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу о взыскании среднего заработка за период с марта по сентябрь 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для изменения по настоящему спору решения суда первой в части взыскания с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в пользу Бондарука А.И. заработной платы в сумме 647 751, 77 рублей за период с марта по сентябрь 2019 года.

При этом, учитывая, что средний заработок на период приостановления работы рассчитывается также, как и средний заработок за период незаконного лишения возможности трудиться (оплата времени вынужденного прогула), суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации заработную плату, которую истец просит взыскать в рамках настоящего гражданского дела за период с 04 апреля 2019 года по сентябрь 2019 года, следует рассматривать как оплату времени вынужденного прогула, а за период с 25 февраля 2019 года до 04 апреля 2019 года заработная плата истца представляет собой средний заработок за период приостановления работы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части размера, взысканной в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, признал обоснованным взыскание такой компенсации за все периоды задержки выплаты заработной платы, которая подлежала начислению и выдаче работнику только до момента приостановления им работы в феврале 2019 года, и, проверив представленный в материалы дела соответствующий расчет, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 9 345, 86 рублей.

Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции в части уменьшения размера взысканной с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в пользу Бондарука А.И. суммы компенсации за задержку выплат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении и размера взысканной с ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" в доход местного бюджета государственной пошлины до 10 070, 98 рублей.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей материалам дела, правильность применения норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления в данной части и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" апелляционной жалобы.

В данном случае судебная коллегия, отклоняя доводы ответчика, отметила, что компенсация морального вреда определена судом в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Относительно доводов ответчика о том, что истцу 16 октября 2019 года выплачена заработная плата в общей сумме 170 679, 91 рублей, в которую вошли: средний заработок за период приостановления работы с 25 февраля 2019 года по 03 апреля 2019 года (включительно, за минусом подоходного налога 13%), компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 9 345, 86 рублей, а также компенсация за неиспользованный отпуск (за минусом подоходного налога 13%), при этом имеется переплата в размере 2 966, 31 рублей, суд апелляционной инстанции указал, что данная выплата произведена после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения, соответственно, оснований для уменьшения указанных в резолютивной части судебного акта денежных сумм не имеется. Такие денежные средства подлежат зачету на стадии исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты в обжалуемой части законными, поскольку вышеприведенные выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и результаты оценки представленных в материалы дела доказательств.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 25 сентября 2019 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТИТАН-Стройтехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи