Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 г. по делу N 8Г-6189/2021[88-7477/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Шкарупиной С.А, Рогачевой В.В, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-565/2020 по исковому заявлению Михайлова Е. В. к СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" о взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова Е. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов Е.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N 26" (далее по тексту - СПб ГБУЗ "Городская больница N 26") о взыскании материального ущерба в размере 94 900 рублей, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканной суммы. В случае недостаточности средств у СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" взыскание произвести за счет Комитета по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 ноября 2018 года он заключил с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" договор на оказание платных медицинских услуг N 11933, согласно которому ответчик взял на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по восстановлению функции правого коленного сустава истца. Стоимость услуг по указанному договору составила 31 000 рублей, стоимость имплантов составила 63 900 рублей. Операция проведена 12 ноября 2018 года, после которой у истца произошло воспаление правого коленного сустава и потребовалась повторная госпитализация и операция, которая состоялась 04 декабря 2018 года по удалению трансплантата передней крестообразной связки. Полагал, что в данном случае цель операции не была достигнута, а понесенные им расходы по договору являются убытками. Для устранения последствий некачественно оказанной медицинской помощи он был вынужден обратиться в ФГБУ "РНИИТО имени Р.Р. Вредена" Минздрава России, где аналогичная операция была проведена успешно. Действиями сотрудником ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года исковые требования Михайлова Е.В. оставлены без удовлетворения. С Михайлова Е.В. в пользу СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" взысканы расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 138 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайловым Е.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных им исковых требований. В доводах жалобы заявитель, не соглашаясь с выводами судов по существу спора, полагает, что они не соответствуют представленным в дело доказательствам, ссылается на необоснованность и незаконность положенного в основу судебных актов экспертное заключение, нарушение его процессуальных прав по предоставлению доказательств, а также необоснованное привлечение к участию в деле прокурора. Также считает необоснованным отказ в удовлетворении его ходатайства об уменьшении расходов по оплате стоимости проведенной по делу экспертизы.

В судебном заседании Поляков П.С, действующий в интересах Михайлова Е.В. на основании доверенности от 21 августа 2019 года, кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил отменить обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение.

Представитель СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" Гусев С.А, действующий на основании доверенности от 01 июля 2020 года, возражал относительно доводов кассационной жалобы и просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 09 ноября 2018 года Михайлов Е.В. с СПб ГБУЗ "Городская больница N 26" заключил договор на оказание платных медицинских услуг N, согласно которому СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26" приняла на себя обязательство по оказанию медицинских услуг по артропластике правого коленного сустава, стоимостью 31 000 рублей.

По договору розничной купли-продажи медицинских изделий от 09 ноября 2018 года Михайловым Е.В. оплатил ИП ФИО медицинское изделие - комплект имплантов для артроскопии, стоимостью 63 900 рублей.

Согласно медицинской карте N стационарного больного 12 ноября 2018 года Михайлов Е.В. был госпитализирован в травматологическое отделение СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26" в плановом порядке. При помещении в стационар, Михайлов Е.В. был осмотрен врачом ФИО1 совместно с заведующим травматологическим отделением ФИО2 Установлен диагноз: повреждение передней крестообразной связки и внутреннего мениска правого коленного сустава. Пациентом был подписан лист добровольного информативного согласия на проведение оперативного лечения.

12 ноября 2018 года проведено оперативное лечение по стандартной артроскопической методике с использованием приобретенных пациентом имплантов. В послеоперационный период Михайлову Е.В. проводились перевязки, он получал обезбаливающие и антибактериальные препараты.

15 ноября 2018 года истец выписан в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача-травматолога по месту жительству: прием к травматологу 16 ноября 2018 года, снять швы на 10-14 день, костыли до 6 нед, иммобилизация 6 нед. и т.д. Диагноз при выписке: "Засторелое повреждение ПСК и внутреннего мениска правого коленного сустава".

В амбулаторной карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N "ГБУЗ ЛО Лужская МБ Поликлиника", имеются записи о приемах врача, при этом дано предписано приступить к учебе с 28 ноября 2018 года.

В соответствии с данными медицинской карты N стационарного больного 27 ноября 2018 года Михайлов Е.В. был госпитализирован в травматологическое отделение СПБ ГБУЗ "Городская больница N 26" с диагнозом "Состояние после операции пластики ПКС. Синовит".

27 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года, 30 ноября 2018 года, 03 декабря 2018 года проводились пункции правого коленного сустава, промывание, посевы. При этом, жидкость диагностирована как "без примесей".

При сохранении субфебрильной температуры и признаков некупирующего синовита, было принято решение о радикальном удалении всех измененных тканей. При этом получено согласие пациента.

04 декабря 2018 года проведена операция - лечебно-диагностическая артроскопия, лаваж левого коленного сустава, удаление трансплантанта ПКС.

С 04 декабря 2018 года по 13 декабря 2018 года истец проходил послеоперационное лечение. Михайлов Е.В. выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями в связи с улучшением.

В целях проверки доводов сторон и установления причин образования у истца осложнений судом первой инстанции по дела назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ "БСМЭ".

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение N 365/вр/ин, пояснения судебного эксперта ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 199, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводам о том, что в спорном случае отсутствует причинно-следственная связь между действия врачей ответчика и наступлением у истца неблагоприятных, что ответчиком не допущено недостатков при оказании платных медицинских услуг истцу, что ответчиком вся необходимая информация об оказываемых платных медицинских услугах и последствиях послеоперационного периода Михайлову Е.В. была донесена.

В этой связи суд первой инстанции, не усмотрев нарушений права истца на получение качественной медицинской помощи, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда первой инстанции материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом специфики правоотношений сторон с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, из которой следует, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей и наступлением неблагоприятных последствий для истца в виде воспаления правого коленного сустава комиссия экспертов не установила.

Данное экспертное заключение N 365/вр/ин основано на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы комиссии экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора, являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий.

Исходя из положений статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пунктах 2, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции согласился с размером судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, не усмотрев оснований для их взыскания в меньшем размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, в том числе о необоснованности экспертного заключения N 365/вр/ин, об отсутствии оснований для участия в деле прокурора, об уменьшении размера судебных расходов, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны истца с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Михайлова Е.В. не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи