Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-6201/2021[88-7836/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Смирновой О.В.

судей Нестеровой А.А, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате потребленной электрической энергии, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя СНТ "Трансмаш" адвоката ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Трансмаш" (далее - СНТ "Трансмаш") с обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО12 задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки N 154 с кадастровым номером N (с ДД.ММ.ГГГГ) и N с кадастровым номером N (с ДД.ММ.ГГГГ), расположенные в границах СНТ "Трансмаш". Истец вправе осуществлять деятельность по обеспечению управления территорией, в пределах которой находятся земельные участки членов товарищества, ее обслуживание и эксплуатацию, обеспечение согласия владельцев участков о нормах общежития и порядке реализации ими своих прав по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью, а также собственностью товарищества, создание благоприятной экологической обстановки на территории, надлежащих условий для ведения садового хозяйства, создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории, имущественных и иных объектов общего пользования, ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования, обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния садовых участков, общего имущества, земель общего пользования, прилегающей территории. Ответчиком не исполнена обязанность по внесению обязательных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом в размере, установленном решениями общего собрания членов товарищества, в связи с чем образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по участку N в размере 75499 рублей, по участку N в размере 72079 рублей. Кроме того, у ответчика имеется задолженность за потребленную электроэнергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом частичных оплат составила 160470 рублей 34 копейки по участку N и 143410 рублей 42 копейки по участку N, а всего: 303 880 рублей 76 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года исковые требования СНТ "Трансмаш" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с ФИО13 в пользу СНТ "Трансмаш" неосновательное обогащение в размере 59938 рублей, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 324041 рубль 66 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6557 рублей 40 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2020 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 3 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 декабря 2020 года постановлено изменить решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года в части взысканных сумм неосновательного обогащения, задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов на оплату госпошлины, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: " Взыскать с ФИО14 в пользу СНТ Трансмаш" сумму неосновательного обогащения в размере 57223 рублей, задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 256460 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 6336 рублей 94 копеек". В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО15 просит судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального права. В качестве доводов для отмены судебных актов ссылается на неустановление судами наличие у садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" объектов инфраструктуры, ведение ею садоводства в индивидуальном порядке, не являясь членом СНТ, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, касающимся также задолженности по электроэнергии.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 является собственником земельных участков N 154 с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N, расположенных в границах садоводческого некоммерческого товарищества "Трансмаш" по адресу: "адрес", муниципальное образование Виллозское сельское поселение, массив Офицерское Село.

Общими собраниями членов СНТ "Трансмаш", оформленными протоколами N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, были установлены размеры обязательных взносов: на 2014 год со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности ответчика по обязательным взносам СНТ "Трансмаш", суд первой инстанции удовлетворил иск частично в пределах срока исковой давности, взыскав за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы 59938 рублей с учетом частичного погашения задолженности ответчиком.

При этом суд первой инстанции исходил из размера задолженности ответчика по участку N N за ДД.ММ.ГГГГ - 12464 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 12464 рубля, ДД.ММ.ГГГГ- 16541 рубль, и по участку N N за ДД.ММ.ГГГГ - 12464 рубля, за ДД.ММ.ГГГГ - 12464 рубля, ДД.ММ.ГГГГ - 16541 рубль, а всего в размере 82938 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшим в период возникших правоотношений) садоводческим некоммерческим объединением граждан признавалась некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Этой же статьей был предусмотрен критерий, определяющий состав имущества общего пользования, с учетом того, что к нему отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения потребностей членов такого объединения в проходе, проезде, водоснабжении, и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Статья 8 названного Федерального закона от 15.04.1998 N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" допускала возможность ведения садоводства в индивидуальном порядке без участия в товариществе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом, правила о неосновательном обогащении, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за ДД.ММ.ГГГГ год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014), следует, что установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов некоммерческого объединения и не связывается с членством в нем. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое объединение, являются обязательными платежами.

Таким образом, условиями, определяющими возникновение обязательства владельца садового участка по возмещению расходов на содержание общего имущества, являются наличие такого общего имущества у некоммерческого объединения, отнесение индивидуального земельного участка к территории объединения и его интеграция в состав общей инфраструктуры, а также принадлежность индивидуального садового участка на том или ином праве его владельцу.

Решениями общих собраний СНТ "Трансмаш" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были определены размеры обязательных платежей и взносов на соответствующие периоды. Из материалов дела усматривается, что задолженность была частично погашена ответчиком, в подтверждение чего представлены платежные документы, которые были учтены при подсчете общей суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие обязанности ответчика, как собственника земельных участков, включенных в планировочную структуру территории СНГ "Трансмаш", принимать участие в содержании общего имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, согласившимся с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, был произведен перерасчет взысканных сумм задолженности с учетом платежей, произведенных ФИО18 в погашение задолженности.

Оценивая обоснованность требований истца в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию суд первой инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" субъектами розничных рынков являются участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 2 Основных положений).

Специфика организации снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, расположенных в границах индивидуальных земельных участков в пределах территории садоводческого некоммерческого объединения заключается в том, что такое объединение обычно выступает посредником при передаче электроэнергии от сбытовой компании к ее конечному потребителю, являясь в этом контексте владельцем объектов электросетевого хозяйства и абонентом по отношению к сбытовой компании.

Судом первой инстанции установлено, что энергоснабжение СНТ "Трансмаш" осуществляет АО "Петербургская сбытовая компания" на основании заключенного сторонами договора.

Приобретаемая товариществом электроэнергия используется для ее дальнейшего транзита в адрес энергопринимающих устройств граждан, ведущих садовое хозяйство на земельных участках в границах товарищества. Кроме того, электроэнергия используется также для общих нужд товарищества.

Установив факт наличия энергопринимающего устройства на земельном участке N 154, принадлежащим ответчику, а также факт технологического присоединения данного устройства к сетям электроснабжения СНТ "Трансмаш", оценивая обоснованность включения в состав задолженности за потребленную электроэнергию стоимости потерь, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что технологические потери электроэнергии в сетях в пределах границ эксплуатационной ответственности СНТ "Трансмаш" обусловлены обеспечением ее перетока к потребителю, оплачиваются товариществом в пользу сбытовой компании и потому подлежат возмещению ответчиком, как потребителем, использующим объекты электросетевого хозяйства истца.

Апелляционная инстанция, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части, согласилась с данными выводами. Проверяя и подробно проанализировав расчет взысканной судом задолженности ответчика по электроэнергии, судебная коллегия апелляционного суда указала, что все платежи были произведены ФИО17 в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента образования задолженности за потребленную электроэнергию, в связи с чем не усмотрела оснований для зачета поступивших платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ только за период потребления электроэнергии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установив наличие неучтенных СНТ "Трансмаш" платежей ответчика, судебная коллегия апелляционного суда также изменила решение суда в указанной части.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 3 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи