Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-7552/2021[88-8425/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 627/2020 по иску Пьянина Виталия Герцевича к садоводческому некоммерческому товариществу "Кировец" (далее - СНТ "Кировец") о признании действий по прекращению энергоснабжения незаконными, возложения обязанности восстановить энергоснабжение, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам Пьянина В.Г, СНТ "Кировец" на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Пьянина В.Г. и его представителя адвоката Хомец Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пьянин В.Г. обратился в суд с иском к СНТ "Кировец", просил признать действия ответчика по прекращению энергоснабжения незаконными, восстановить энергоснабжение, возместить убытки в размере 5 090 руб, взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 44 000 руб.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования Пьянина В.Г. удовлетворены частично: признаны незаконными действия СНТ "Кировец" по прекращению 17 августа 2019 г. подачи электроснабжения к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес" (далее - земельный участок). На ответчика возложена обязанность в срок 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу за свой счёт произвести техническое присоединение к электрическим сетям земельного участка в соответствии с условиями договора об оказании услуг от 9 августа 2019 г. N N, заключенного между Пьяниным В. Г. и АО "ПСК", путём подключения ПУ 12137567 "Нева МТ 124" к электроэнергии. С СНТ "Кировец" в пользу Пьянина В.Г. взысканы денежные средства в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований Пьянина В.Г. возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационных жалобах Пьянина В.Г, СНТ "Кировец" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что в соответствии с договором оказания услуг от 9 августа N, заключенным между АО "ПСК" и Пьяниным В. Г, выполнены работы по сборке щита (с одним прибором учёта), монтажу провода СИП и щита на опоре (с одним прибором учёта).

Согласно договору энергоснабжения от 19 августа 2019 г. N, заключенному между АО "ПСК" и Пьяниным В.Г, гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию потребителю, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги.

На основании заявления Пьянина В.Г. от 20 августа 2019 г. сотрудниками АО "ПСК" 2 сентября 2019 г. проведена инструментальная проверка технических средств измерительного комплекса, используемого для расчёта за потребленную на объекте электроэнергию. По результатам проверки установлено, что щит измерительного прибора учёта, установленного на объекте, обесточен, кабель, через который осуществляется подача электроэнергии на объект, разобран.

Согласно акту от 26 сентября 2019 г, составленному сотрудником АО "ПСК", прибор учёта истца обесточен, кабельная линия на опоре ЛЭП разобрана, электроснабжение дома осуществляется напрямую КЛ СИП 2 ? 16 на опору ЛЭП.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 23 июля 2010 г. N 72/10 электроснабжение СНТ "Кировец" осуществляется от электроустановки ТП-3527, находящейся на балансе сетевой организации ПАО "Ленэнерго", через линию электропередач Л-1, находящуюся в ведении ССНТ п. Медное. При этом граница балансовой принадлежности располагается на контактах присоединения, отходящих линий электропередач Л-1, 2, 3, 4 ВЛ-04, кВ в РУ- 0, 4кВ ТП-3527. Ф. 728-05 "Арбузово". Энергоснабжение объекта, принадлежащего Пьянину В.Г, осуществляется опосредованно через электрические сети СНТ п. Медное и СНТ "Кировец".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пьянина В.Г, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 151, 206, 539, 540, 543, 546, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (далее - Основные положения), пунктом 144 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие задолженности истца по оплате электрической энергии, отсутствие актов о несанкционированном подключении, пришёл к выводу о незаконности действий СНТ "Кировец" по отключению Пьянина В.Г. от электрической сети.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения убытков в размере стоимости работ по подключению участка к электрическим сетям, поскольку проведение работ являлось необходимым для технологического присоединения к электрическим сетям садового дома и этот договор должен быть заключен и оплачен в любом случае.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, при отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, требование истца о взыскании данной компенсации за нарушение имущественных прав не основано на законе, который не предусматривает обязанность уплатить компенсацию в случае незаконного отключения электрической энергии у члена СНТ.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая объём выполненной представителем работы, категорию дела, баланс интересов сторон, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Пьянин В.Г. в кассационной жалобе указывает на необоснованность отказа суда во взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, отключение садового дома от электричества не является достаточным условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом в материалы дела не представлено достаточных и бесспорных доказательств ухудшения состояния здоровья именно по причине невозможности пользования электричеством.

Доводы кассационной жалобы Пьянина В.Г. о несогласии с размером взысканных судебных расходов тождественны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом доказано несение расходов, судом в целях установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон мотивированно произведено их уменьшение с учётом установленных по делу обстоятельств - процессуальных действий представителя при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, категории дела.

Довод кассационной жалобы СНТ "Кировец" о несогласии признания действий ответчика по отключению истца от электрической сети незаконными не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пьянина В.Г, СНТ "Кировец" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи