Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-7919/2021[88-8645/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Шкарупиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-4456/2020 по исковому заявлению ГУ-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) (далее - УПФР в "адрес", пенсионный орган) обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне полученной пенсии по случаю потери кормильца.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца, на основании ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" до окончания профессионального обучения по очной форме в образовательных учреждениях, но не более чем до 23 лет; установлена федеральная социальная доплата к пенсии согласно ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О государственной социальной помощи", а также произведена единовременная денежная выплата в размере 5000 руб. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3.

Однако в сентябре 2014 года при загрузке сведений из одной электронной базы АРМ в новую ПТК НВП, в связи с техническим сбоем был некорректно загружен срок окончания обучения, и пенсия по потере кормильца и доплата продолжали выплачиваться ответчику после даты окончания обучения - ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт выявлен при проведении тематической проверки в мае 2017 года. Выплата пенсии и доплаты с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство возвратить образовавшуюся переплату пенсии в размере 68476, 91 рублей, пособия в размере 23335, 71 рублей и единовременной денежной выплаты в размере 5000 рублей путем внесения ежемесячно по 1000 рублей, однако, платежи не вносил.

Поскольку ФИО1 не сообщил своевременно пенсионному органу о наступлении обязательств, влекущих прекращение выплаты пенсии, что повлекло перерасход средств на выплату пенсий, истец просил взыскать с ответчика излишне полученные денежные суммы в размере 96 812, 62 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 октября 2019 года иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу УПФР в "адрес" взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца и ФСД в сумме 96812, 62 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено по заявлению ФИО1

Решением Центрального районного суда города Калининграда от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в "адрес" (межрайонное) к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии и федеральной социальной доплаты отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" - нетрудоспособным гражданам назначается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 11 названного закона установлено, что право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации лети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме в общеобразовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно - правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

Согласно ч. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N178-ФЗ "О государственной социальной помощи" федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию", гражданам, постоянно проживающим на территории Российской Федерации и являющимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ получателями пенсий, выплата которых производится Пенсионным фондом РФ, осуществляется единовременная денежная выплата в размере 5000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в ФГБОУ ВПО "Калининградский государственный технический университет", срок окончания обучения, согласно справке, имеющейся в пенсионном деле, - ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена и выплачивалась государственная пенсия по случаю потери кормильца, с ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата к пенсии (ФСД), как пенсионеру, чья общая сумма материального обеспечения меньше величины прожиточного минимума пенсионера.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 окончил обучение ДД.ММ.ГГГГ, однако пенсионный орган продолжал выплачивать ответчику пенсию и ФСД, а в январе 2017 года произвел единовременную денежную выплату.

Факт необоснованного начисления и выплаты пенсии выявлен пенсионным органом в результате проверки, проведенной в мае 2017 года.

Распоряжением руководителя территориального органа ПФР от ДД.ММ.ГГГГ выплата ответчику пенсии по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ приостановлена. На основании решения N от ДД.ММ.ГГГГ прекращена выплата ФСД.

Согласно представленному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 излишне выплачено 96812, 62 рублей, из которых: пенсия - 68476, 91 рублей, ФСД - 23335, 71 рублей, единовременная выплата - 5000 рублей.

Ответчик заявлением от ДД.ММ.ГГГГ принял обязательство выплачивать образовавшуюся переплату ежемесячно в размере 1000 руб, однако, выплаты не производил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуюсь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных сумм не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N400-ФЗ "О страховых пенсиях" пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В силу частей 1 и 2 ст. 28 названного Федерального закона физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление введений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его" стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N -П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П и др.).

Таким образом, федеральный законодатель, закрепивший - в рамках своих дискреционных полномочий в сфере регулирования пенсионных отношений - в ст.25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" специальный механизм защиты публичных имущественных интересов, связанных с использованием средств Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату в определенном размере пенсий лицам, которые отвечают установленным требованиям, исходил из того, что пункты 1 и 2 данной статьи не предполагают возложение ответственности на гражданина, которому была назначена пенсия, если не установлена его вина в указанных в данной статье деяниях, а ущерб, причиненный Пенсионному Фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату пенсии, не являлся следствием противоправных действий (или бездействия) гражданина, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей.

При рассмотрении дел, связанных со взысканием излишне выплаченных сумм пенсий, в том числе если это обусловлено представлением признанной впоследствии недействительной справки об установлении инвалидности, правоприменители исходят из того (и об этом свидетельствуют материалы конкретного дела ФИО4), что для целей защиты имущественных интересов Пенсионного фонда Российской Федерации существует возможность применения во взаимосвязи с положениями ст.25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Факта недобросовестности со стороны ФИО1 в получении пенсии по случаю потери кормильца и других выплат после ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Доказательств обратного, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении. Указав, что поскольку вины ответчика в перерасходе пенсионным органом средств на выплату пенсии не установлено, то оснований для взыскания с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, что ответчик не уведомил пенсионный орган о факте, влекущем прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца, то есть об окончании обучения и отсутствии с ДД.ММ.ГГГГ права на получение пенсии и других выплат, что, по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, правильно признаны судом несостоятельными.

Суды верно исходили из того, что добросовестность ответчика, представившего в ОПФР справку КГТУ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой обозначены даты начала и окончания обучения, презюмируется, а пенсионному органу из материалов пенсионного дела ФИО1 должна была быть известна как дата окончания обучения в образовательном учреждении (ДД.ММ.ГГГГ), так и дата достижения ответчиком возраста 23 лет (ДД.ММ.ГГГГ). В решении об установлении ФСД также отражено, что выплата назначена ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанности дополнительно сообщить пенсионному органу об окончании обучения у ФИО1 не было.

То обстоятельство, что при загрузке сведений из одной электронной базы ИРМ в новую ПТК НВП в сентябре 2014 г. некорректно загружен срок окончания обучения ответчика - до ДД.ММ.ГГГГ, что истец связывает с -техническим сбоем, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку отсутствует недобросовестность ответчика.

Факт обращения ФИО5 в пенсионный орган по вопросу получения пенсионных выплат после окончания обучения, ответчиком не оспорен. Напротив, такое обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку при регистрации устного обращения не отражено, по какому вопросу ответчик обращался в УПФР, оснований ставить под сомнение доводы ФИО1 о том, что он обращался именно по вопросу правомерности получения им пенсии после окончания обучения и получил разъяснения о правомерности таких выплат, у суда не имелось.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судами фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе "адрес" (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: