Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2021 г. по делу N 8Г-8252/2021[88-9069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Медведкиной В.А.

судей Петровой Ю.Ю, Кузнецова С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2589/2020 по иску Ставицкого Виктора Анатольевича к Литовченко Любови Сергеевне о возмещении убытков по договору, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Литовченко Любови Сергеевны на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. исковые требования Ставицкого В.А. удовлетворены частично, со взысканием с Литовченко Л.С. в пользу Ставицкого В.А. убытков по договору купли-продажи от 20 марта 2020 г. в размере 160 000 руб, неустойки в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 430 руб, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 23 000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литовченко Л.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Ставицкий В.А, ответчик Литовченко Л.С. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 27 мая 2021 г. и 25 мая 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2020 г. между Ставицким В.А. и Литовченко Л.С. заключен договор купли-продажи акций, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца обыкновенные именные акции Российских эмитентов, а именно: ПАО "Юнипро", ПАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", ПАО "Мосэнерго", ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", ПАО "Московская объединенная энергетическая компания", ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ПАО "Федеральная Гидрогенерирующая компания-Рус Гидро", ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а истец обязался принять и оплатить их.

В момент заключения договора истец уплатил ответчику цену договора в полном объеме в сумме 315 000 руб. за весь пакет акций. Согласно расписке ответчик указанную сумму получила. Подписями сторон на договоре подтверждается достижение согласия по условиям договора между истцом и ответчиком, наименовании и количества акций, их стоимости, а также гарантии продавца, в том числе о том, что на момент подписания договора акции принадлежат ей на праве собственности (п.п.3.1, 3.2).

Согласно условий договора стоимость акций ПАО "Мосэнерго" в количестве 100 000 штук составляет 160 000 руб.

В соответствии с п.п.2.2.1, 2.2.2 ответчик предоставил лицам, указанным покупателем (путем выдачи доверенности) необходимые для исполнения условий договора полномочия по распоряжению акциями (л.д.9).

Во исполнение условий договора (п.2.1.4) истец обратился к реестродержателям соответствующих эмитентов.

Согласно уведомлению АО "Специализированный регистратор - Держатель реестров акционеров газовой промышленности" (далее - АО "ДРАГА") с даты начала ведения реестра ПАО "Мосэнерго" АО "ДРАГА" (с 11 февраля 2009 г. по настоящее время), в том числе в период времени, указанный в запросе истца, ценные бумаги на счете Литовченко Л.С. не учитывались.

Условиями договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом гарантий, предусмотренных п.п.3.1, 3.2 договора, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 20% стоимости акций, указанной в п. 1.2 договора. При этом покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор. Днем расторжения договора будет являться день уведомления об этом продавца.

Истец 4 июня 2020 г. направил ответчику уведомление о расторжении договора от 20 марта 2020 г. в части купли-продажи акций ПАО "Мосэнерго" в количестве 100 000 штук на общую сумму 160 000 руб, возвращении денежных средств в указанной сумме, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования Ставицкого В.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 149.1, 454, 455, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения ответчиком обязательств по договору от 20 марта 2020 г, что является существенным нарушением условий договора, и пришел к выводу о расторжении договора в части купли-продажи акций ПАО "Мосэнерго", взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за акции ПАО "Мосэнерго" денежных средств в размере 160 000 руб, а также неустойки, сниженной на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика о введении ее в заблуждение, отсутствии намерения продавать акции ПАО "Мосэнерго", суд апелляционной инстанции указал, что в договоре купли-продажи акций от 20 марта 2020 г. и в доверенности на распоряжение акциями указано, в том числе, на продажу акций ПАО "Мосэнерго". При этом оба документа собственноручно подписаны ответчиком, а доверенность удостоверена нотариусом.

Довод ответчика об обязанности истца проверить наличие спорных акций у продавца при заключении договора, так как ответчик является пенсионером, а истец профессиональным участником рынка, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о том, что ответчиком правомерно получены денежные средства от истца в счет продажи акций, которыми продавец не владел и не имел права распоряжаться.

Суд апелляционной инстанции указал, что взысканная судом сумма 160 000 руб. за непереданные ответчиком по договору от 20 марта 2020 г. акции ПАО "Мосэнерго" соответствует стоимости спорных акций, указанных в договоре в отсутствие доказательств иной стоимости акций ПАО "Мосэнерго".

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Литовченко Л.С. об отсутствии у нее договора, подписании договора без указания стоимости ценных бумаг, осведомленности истца об отсутствии у ответчика спорных акций, намерении истца продать акции "Мосэнергосетьстрой", а не акции ПАО "Мосэнерго", необоснованном размере неустойки, несогласии с определенной ценой спорных акций не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции при исследовании и оценке представленных суду доказательств, в том числе, подписанного сторонами договора с указанием стоимости акций ПАО "Мосэнерго" в размере 160 000 руб, при этом, общая стоимость договора 315 000 руб. соответствует сумме стоимостного выражения акций всех предприятий, указанных в договоре.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: